В Верховном суде республики началось рассмотрение жалобы бывшего вице-мэра Уфы Владислава Никитина на приговор Октябрьского суда, признавшего его в июне виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Суд приговорил экс-чиновника к трем с половиной годам колонии общего режима, но адвокаты считают, что суд вышел за рамки обвинительного заключения. Они добиваются изменения меры пресечения господину Никитину, указывая на его проблемы со здоровьем.
Фото: Булат Баширов
ВС Башкирии вчера начал по существу рассматривать жалобу, направленную Владиславом Никитиным и его адвокатами на решение Октябрьского суда Уфы. Райсуд признал бывшего вице-мэра по строительству, занимавшего эту должность до 2012 года, виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, и назначил три с половиной года колонии общего режима. Ему вменяется согласование в 2011 году сделки по переводу из неразграниченной в муниципальную форму собственности 170 га бывшего аэродрома ДОСААФ. Участок впоследствии был продан на аукционе, а позже передан компании «Завод Промсталь», которой владеет сестра господина Никитина. Суд посчитал, что участок находился в федеральной собственности, не мог быть переведен в муниципальную, а цепочка сделок совершалась «из личной заинтересованности» вице-мэра.
Вчера Владислав Никитин заявил, что считает обвинение недоказанным. Он указал на нарушение права на защиту, в частности на то, что в райсуде не были заслушаны показания одного из важных свидетелей защиты — крупного чиновника, работавшего в мэрии. По мнению защиты, другой причиной пересмотра решения должны стать неоцененные судом противоречия в материалах дела, например, большая разница в оценке рыночной стоимости участка. Накануне торгов, в 2011 году, эксперт компании «Эксперт-оценка» по заказу мэрии оценил ее в 190 млн руб., а бюро независимой экспертизы «Стандарт», привлеченный следствием, — в 900 млн руб.
Показания в ВС вчера дал руководитель «Эксперт-оценки» Степан Сарбашев. Из его выступления следовало, что он сомневается в объективности оценки, которой оперировало следствие. В заключении оценщика не были учтены характеристики участка, которые влияют на снижение его стоимости — например, отсутствие коммуникаций и какой-либо инфраструктуры, отметил господин Сарбашев.
Но главным доводом, на основании которого, как считает защита, должен быть отменен приговор районного суда, являлось то, что он, вынося решение, вышел за пределы предъявленного обвинения. В обвинительном заключении не упоминалось, что действия Владислава Никитина нанесли ущерб государству, в то время как суд отразил в приговоре ущерб в размере 900 млн руб., заявила защита. Отсутствие ущерба, полагают адвокаты, подтверждает факт того, что при оформлении участка в муниципальную собственность он все равно оставался у государства.
Представитель гособвинения заявил, что считает доводы апелляционной жалобы «несостоятельными».
В то же время суд обратил внимание на аргумент о разнице в оценке участка и поднял вопрос о назначении повторной экспертизы. Гособвинение его поддержало, предложив провести экспертизу при Минфине России в Москве. Адвокаты выступили против. По их мнению, повторная оценка стоимости участка не существенна, так как обвиняемый не участвовал в отчуждении земли и невиновен в инкриминируемом преступлении.
Адвокат Людмила Кобалия также заявила ходатайство о пересмотре меры пресечения подсудимого (он был взят под стражу после приговора районного суда). «Если гособвинитель настаивает на проведении экспертизы в Москве, то Владислав Никитин не должен в течение этого времени находиться под стражей. В ходе следствия ему неоднократно вызывали скорую помощь, недавно он перенес инфаркт и страдает сердечными заболеваниями. Кроме того, он имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении и больных престарелых родителей»,— заявила защитник.
Судья Андрей Власов перенес слушания на 17 октября, предложив сторонам сформировать вопросы к экспертам. На следующих слушаниях также должно быть рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения.