Конституционный суд (КС) вчера публично разбирался в массовой национализации частной собственности в Крыму по жалобам ООО «Дайвинг-центр “Соляриус”», «Формат-ИТ» и «Промхолдинга». Власти Крыма оправдывали свои действия «принципами международного права» и практикой ЕСПЧ, а Верховный суд (ВС) ссылался в их поддержку на решения украинских судов. В Минюсте, однако, заявили, что регулирование имущественных отношений в Крыму не соответствует Конституции РФ «ни формально, ни по существу». А эксперты правительства РФ считают, что практика российских судов по таким делам «создает существенные риски тотального внесудебного изъятия имущества из собственности граждан и юрлиц», что противоречит «статусу РФ как правового и социального государства».
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Поводом для открытых слушаний в КС послужили нормы регионального закона «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановление Госсовета Крыма «О вопросах управления собственностью Республики Крым», позволяющие крымским чиновникам прекращать права частных лиц на активы, землю и недвижимость с момента включения их в перечень регионального имущества, «учитываемого как собственность Крыма». Российские суды, включая ВС, такую практику признавали законной, а спорный перечень — «правоустанавливающим документом», позволяющим минимуществу Крыма изымать у прежних владельцев даже зарегистрированные ранее в реестре РФ недвижимые объекты во внесудебном порядке и без компенсации, как требует Конституция в случае принудительного изъятия собственности для госнужд. Доказывать свои права на них в случае судебных споров приходится не властям Крыма, а прежним законным собственникам, которым в итоге это не удается. Например, представители Крыма и ВС РФ вчера убеждали КС, что «Дайвинг-центр “Соляриус”», у которого отняли приобретенные в 2010 году у частного собственника и зарегистрированные после перехода Крыма в РФ Росреестром объекты бывшего военного санатория «Ялтинский» (см “Ъ” от 19 июня), не обладает «статусом жертвы для рассмотрения дела КС или международным судом». При этом они ссылались на решения украинских судов о незаконной приватизации этих объектов, принятые по другим делам и не отменившие прав «Соляриуса». С имуществом того же санатория связаны и проблемы «Формат-ИТ». При этом вступившее в силу решение украинского суда о праве «Промхолдинга» на автостанцию в Крыму не помогло этому заявителю ни зарегистрировать, ни отстоять изъятый Госсоветом объект.
Напомним, на основании спорных норм у предпринимателей было изъято около 250 объектов недвижимости, а в судах рассматривается около сотни аналогичных дел. По одному из них — в связи с жалобой «Крымхлеба» — КС в 2016 году вынес отказное определение, где все же подтвердил, что по Конституции «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», а «принудительное отчуждение для госнужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Но изъятие собственности это не остановило. При этом принятый с опозданием закон о компенсации в таких случаях содержит серьезные ограничения: например, объекты транспорта и ЖКХ изымаются без возмещения, жаловались вчера представители заявителей. Один из них, адвокат Жан Запрута, прямо назвал ситуацию с собственностью в Крыму «махновщиной».
Представители Госсовета и главы Крыма оправдывали национализацию экономической блокадой Крыма, уникальными «лечебно-климатическими» и архитектурными особенностями спорных объектов. Глава комитета по законодательству Госсовета Сергей Трофимов даже заявил, что Госсовет действовал в рамках практики ЕСПЧ, а разрешенное Конституцией изъятие для госнужд — «более узкое понятие», чем «в интересах общества», как предусмотрено Конвенцией по правам человека, которая должна применяться «в соответствии с международными договорами». Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева строго напомнила чиновнику, что расширять нормы Конституции запрещено. А представители заявителей так и не поняли, почему использование ими объектов для оказания санаторных и транспортных услуг в Крыму нарушает интересы общества. Господин Запрута также привел в пример дело «Объединения Транс-Континенталь+», у которого изъяли без компенсации не приватизированные, а самостоятельно построенные до 2014 года в крымских селах более 20 газопроводов. При этом, отклонив жалобу этой компании, арбитражный суд взыскал с нее пошлину за каждый объект на сумму около 350 тыс. руб.
Госдума крымское дело в КС проигнорировала, полпред Совета федерации Андрей Клишас подтвердил, что принудительно изымать собственность можно только на основании возмещения при обязательном судебном контроле. Полпред президента Михаил Кротов предложил КС «не подменять правоприменителя» и не рассматривать дело, предоставив заявителю возможность доказывать свои права в других судах или обратиться за компенсацией. Судья ВС Наталья Павлова призвала помнить об «общеизвестных фактах» незаконной приватизации в Крыму, а представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева — о том, что «процесс выявления и учета имущества в Крыму сложный и трудоемкий».
На стороне заявителей, однако, выступило правительство. Его полпред Михаил Барщевский подтвердил неконституционность оспоренной практики. А уполномоченный РФ при ЕСПЧ заместитель министра юстиции Михаил Гальперин в своем отзыве прямо заявил, что ЕСПЧ допускает вмешательство государства в сферу частной собственности только на строго определенных условиях, ни одному из которых не соответствуют спорные нормы, допускающие изъятие собственности вообще «без какого-либо обоснования общественного интереса». В Минюсте считают, что регулирование имущественных отношений в Крыму не соответствует Конституции «ни формально, ни по существу». При этом даже предусмотренная законом Крыма компенсация вопреки Конституции «содержит ограничения и не охватывает все убытки собственников национализированного имущества». В заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ говорится, что практика российских судов по таким делам «создает существенные риски тотального внесудебного изъятия имущества из собственности граждан и юрлиц», что противоречит «статусу РФ как правового и социального государства».