Агентство по страхованию вкладов (АСВ) вновь не смогло взыскать с бывшего главного бухгалтера и члена правления Волжского социального банка Татьяны Гавриловой 426,77 млн руб. По мнению агентства, госпожа Гаврилова и председатель правления банка Валерий Кучканов в 2012–2013 годах выдали 17 технических кредитов, что привело к убыткам банка. Однако суды трех инстанций не увидели доказательств личной виновности в этом бывшего главного бухгалтера банка. Юристы не исключают того, что в случае дальнейшего обжалования решения Верховный суд потребует от нижестоящих инстанций «более внимательно разобраться в деле».
Суды трех инстанций не увидели доказательств виновности бывшего главного бухгалтера Волжского социального банка
Фото: Игорь Черников, Коммерсантъ
Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решение нижестоящих инстанций, отказав конкурсному управляющему Волжского социального банка (ВСБ) Агентству по страхованию вкладов во взыскании с бывшего главного бухгалтера и члена правления кредитной организации Татьяны Гавриловой 426,77 млн руб. Соответствующее решение опубликовано в картотеке арбитражных дел ВАС.
Трудности с выплатами в ВСБ начались в конце ноября — начале декабря 2013 года. 2 декабря Банк России отозвал лицензию у банка, в январе 2014 года ВСБ признали банкротом. По данным АСВ, размер задолженности банка перед кредиторами, по состоянию на 1 ноября 2017 года, составляет 4,25 млрд руб. Размер выплаченной кредиторам первой очереди задолженности, по состоянию на ту же дату, равен 758 млн руб.
Согласно материалам арбитражного дела, в период с 20 ноября 2012 года по 29 октября 2013 года банком в лице председателя правления Валерия Кучканова были заключены 17 кредитных договоров с 12 заемщиками — юридическими лицами, общая сумма задолженности по которым составила 426,77 млн руб. По данным АСВ, компании, получившие деньги от ВСБ, не вели хозяйственной деятельности, а также не имели имущества или доходов. В рамках банкротства банка АСВ подало иски о взыскании долгов с этих фирм, требования его были удовлетворены. Однако исполнительные производства в отношении всех заемщиков завершились актами о невозможности взыскания.
Под фиктивными кредитными договорами, по данным конкурсного управляющего, стояли подписи Валерия Кучканова и Татьяны Гавриловой. По мнению АСВ, действия указанных лиц «привели к существенному ухудшению финансового положения и причинили банку убытки». Валерий Кучканов покончил жизнь самоубийством в ноябре 2013 года — еще до отзыва лицензии у банка, поэтому заявление в суд о взыскании убытков было подано только в отношении госпожи Гавриловой.
В июле Арбитражный суд Самарской области отказал АСВ в удовлетворении ходатайства. Согласно определению самарского арбитража, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Татьяна Гаврилова как член правления банка «принимала решения о заключении кредитных договоров». Не согласившись с выводами первой инстанции, АСВ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако последний оставил жалобу конкурсного управляющего ВСБ без удовлетворения, так как «наличие в кредитных договорах подписи Гавриловой не свидетельствует о наличии вины главного бухгалтера в причинении банку заявленных убытков».
Партнер юридической компании «НАФКО-Консультанты» Павел Иккерт напоминает, что «привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является кропотливой работой, требующей серьезной подготовки». «Для этого помимо причинения вреда заявителю необходимо доказать возможность ответчика влиять на принимаемые должником решения, а также то, что он обладал всей полнотой информации относительно сделки. Применительно к нашему делу, по всей видимости, заявителем не было представлено достаточно убедительных аргументов в пользу виновности главного бухгалтера банка», — рассуждает господин Иккерт. С другой стороны, добавляет юрист, Татьяна Гаврилова «обладала широкими полномочиями» в банке, и она могла не допустить заключения сделок, которые были оформлены в отсутствие решения кредитного комитета. «Поэтому не исключено, что Верховный суд РФ потребует от нижестоящих судов более внимательно разобраться в деле», — добавляет Павел Иккерт.