Банк России сменил аудитора впервые за шесть лет, по итогам конкурса им станет консорциум компаний EY и «Финэкспертиза» вместо PricewaterhouseCoopers (PwC) и ФБК. Примечательно, что победители имеют за плечами аудит банков с громкими отзывами лицензий или санируемых, в том числе самим же ЦБ, кредитных организаций. По мнению экспертов, в такой ситуации избежать конфликта интересов регулятору будет непросто.
Фото: Reuters
Банк России раскрыл на сайте результаты отбора компаний для аудита отчетности за 2017 год. Согласно им, проверять ЦБ будет консорциум компаний EY и «Финэкспертиза». Их кандидатуры утвердили 13 декабря на заседании Национального финансового совета (НФС). Конкурс был объявлен ЦБ в конце сентября. Начальная (максимальная) цена договора без НДС и возможных накладных расходов — 12 млн руб., итоговая сторонами не раскрывается. В предыдущие годы аудит отчетности обходился Банку России в 10 млн руб. В конкурсе приняли участие консорциумы компаний PricewaterhouseCoopers (PwC) и ФБК, а также EY и «Финэкспертиза».
Аудитора ЦБ меняет впервые за долгие годы: с 2011 года регулятор работал с консорциумом PwC и ФБК. Последний раз они были выбраны в рамках конкурса в 2014 году. В 2016 и 2015 годах консорциум был назначен без конкурса.
Герман Греф, президент Сбербанка, 14 декабря 2017 года
Мы очень сильно разбаловали и акционеров, и стоящую за ними фискальную структуру
Выбор аудитора Банка России вызвал у участников рынка немало вопросов. «Очевидно, что в данном тандеме главенствует EY, крупная компания с большим опытом,— отмечает собеседник “Ъ” в крупной аудиторской компании.— Выбор “Финэкспертизы” неочевиден, компания была аудитором банков с громкими отзывами лицензий, ее репутацию нельзя назвать безупречной». В частности, «Финэкспертиза» была аудитором Нота-банка (лишился лицензии 24 ноября 2015 года, дыра — 35,5 млрд руб.) и СБ-банка (16 февраля 2015 года, дыра — 39,12 млрд руб.). Впрочем, есть подобные кейсы и в практике EY, например Татфондбанк (лицензия отозвана 3 марта 2017 года, дыра —118,34 млрд руб.). В то же время главный аудитор ЦБ Валерий Горегляд еще в начале текущего года указывал на эту проблему. «Из 97 российских банков, у которых ЦБ отозвал лицензии в 2016 году, 59 банков имели заключение о достоверности годовой отчетности,— говорил он.— В значительной степени все зависит от профессионализма аудитора, и во многих случаях эту недостоверность можно было увидеть в ходе проверок, это говорят наши исследования».
Впрочем, нередко положительное заключение на недостоверную отчетность — вина не аудитора, а клиента. «Обе компании — высококлассные и добросовестные специалисты, а ошибок нет у того, кто не работает»,— отметил экс-глава СРО АПР, членами которого были обе компании, Александр Турбанов.
Смущает экспертов и еще один момент. EY является аудитором банков «ФК Открытие» и Бинбанк, которые через фонд консолидации банковского сектора (ФКБС) санирует ЦБ. В документах к тендеру, размещенных на сайте ЦБ, указано, что НФС может рекомендовать Банку России утвердить своего аудитора как аудитора ФКБС. То есть ЕY может стать одновременно аудитором «ФК Открытие», Бинбанка, ФКБС и у самого ЦБ. «Я вижу в подобном раскладе желание ЦБ скрыть свои промахи,— отмечает глава Межрегионального профсоюза аудиторов, бухгалтеров и финансовых работников Леонид Блинков.— Учитывая, что ЦБ будет передан и надзор за аудитом, у него будут все возможности представить ситуацию в нужном свете».
Собеседники “Ъ” из аудиторских компаний отметили, что было бы логично, чтобы теперь Бинбанк и «ФК Открытие» сменили аудитора, это помогло бы соблюсти принцип независимости. В Бинбанке на запрос “Ъ” сообщили, что аудитора менять не планируют и им останется ЕY. В «Открытии» комментарий предоставить отказались. Однако на сайте раскрытия информации 13 декабря появилась информация о том, что 21 декабря состоится собрание акционеров банка, где будет утвержден аудитор. Но будет ли это новая компания или же ЕY — неизвестно.
Примечательно, что вопрос о конфликте интересов ЦБ как будущего регулятора аудиторов (сегодня соответствующий законопроект был одобрен Госдумой в первом чтении, см. справку) и одновременно банков недавно поднимал Минфин. Но тогда первый зампред ЦБ Сергей Швецов заверил, что Банк России имеет достаточный опыт, чтобы избежать конфликта интересов. По мнению экспертов, нынешний выбор аудитора для ЦБ — не самое удачное подтверждение данного заявления.
Впрочем, ЦБ с себя всякую ответственность за нестандартный выбор снимает. «Выбор аудиторской организации для проведения обязательного аудита годовой отчетности Банка России входит в компетенцию коллегиального органа Центрального банка — НФС,— пояснили там.— Он состоит из представителей президента, правительства, Совета федерации, Госдумы, в него также входит председатель Банка России».
Реформа аудита пришла в движение
Контекст
Госдума приняла в первом чтении проект закона, направленный на реформу аудиторского рынка. Он, в частности, предусматривает смену регулятора с Минфина на ЦБ, а также надзорного органа с Федерального казначейства также на ЦБ. Проект был подготовлен совместно ЦБ и Минфином, внесен в Госдуму в сентябре группой депутатов во главе с председателем комитета по финансовому рынку Анатолием Аксаковым.
Перед заседанием Госдумы состоялась встреча участников рынка с представителями ЦБ. В ее рамках Анатолий Аксаков успел объявить присутствовавшим о получении положительного правительственного заключения на проект, намерении Госдумы принять его в первом чтении (что и произошло). Кроме того, он объявил о желании депутатов сделать процедуру принятия документа максимально прозрачной и понятной рынку, все замечания будет рассматривать специально сформированный экспертный совет. Отзывы будут приниматься в течение 30 дней начиная с 14 декабря.
Представители Минфина во встрече не участвовали, со стороны аудиторского сообщества присутствовали представители компаний EY, Deloitte, KPMG, «Финэкспертиза», ФБК, саморегулируемой организации (СРО) ААС, СРО РСА, Аудиторской палаты России и др.
Участники встречи отмечают, что в ее рамках, по сути, был дан ответ лишь на вопрос о количестве СРО на рынке аудита. В правительственном отзыве одно из министерств настаивало на одной организации, но в итоге было решено, что останутся обе действующие СРО.