Бывшему топ-менеджеру «Татнефти» Андрею Жигунову не удалось отсудить у МВД по Татарстану более 27 млн руб. компенсации за сфабрикованное против него уголовное дело. Он был уволен из компании в связи с тем, что в 2011 году бывший начальник набережночелнинского отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия подбросил ему пистолет и патроны. Позднее фальсификация вскрылась и полицейский был осужден. Господин Жигунов потребовал возмещения вреда с МВД, полагая, что его региональное руководство «покрывало преступление». Суд оставил его иск без удовлетворения. Господин Жигунов намерен обжаловать данное решение.
Фото: Игорь Елисеев, Коммерсантъ
Вчера Вахитовский райсуд Казани рассмотрел иск бывшего руководителя отдела закупок АО «Татнефть» Андрея Жигунова, требующего взыскать с МВД по Татарстану в его пользу более 27 млн руб. В эту сумму истец, помимо различных издержек, включил материальный и моральный вред, причиненные ему в результате сфабрикованного в отношении него уголовного дела. В частности, свыше 20 млн руб. приходятся на неполученную господином Жигуновым зарплату в связи с тем, что после возбуждения дела ему пришлось уволиться из «Татнефти».
Как писал „Ъ“, иск Андрей Жигунов подал 24 августа, после того, как вступил в силу приговор бывшему начальнику отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия УМВД Набережных Челнов Дмитрию Грищуку. В 2011 году полицейский с целью улучшения своих показателей подбросил в дом господина Жигунова самодельный пистолет и патроны. В мае прошлого года Верховный суд (ВС) Татарстана признал Грищука виновным в подбросе оружия, но освободил его от наказания в связи с истечением сроков давности и по амнистии. Отметим, слушания проходили в закрытом режиме: дело имеет гриф секретности.
На вчерашнем заседании господин Жигунов просил истребовать засекреченные материалы дела Грищука, утверждая, что в них содержатся доказательства «нарушений руководителей МВД, которые способствовали преступлению и покрывали его». «Есть их свидетельские показания, они подтвердили свои нарушения»,— уверял истец. По его мнению, «эти факты являются основополагающими», чтобы считать, что именно МВД должно компенсировать вред.
С аналогичными ходатайствами он обращался еще в ходе предварительных слушаний, но они были отклонены. А когда господин Жигунов пожаловался на данное обстоятельство руководству райсуда, ему объяснили, что запрашивать секретные материалы в компетенции лишь вышестоящих судебных инстанций. «По поводу предоставления материалов уголовного дела — их не будет»,— отрезал вчера председательствующий, ссылаясь на то, что в приговоре «все обстоятельства изложены, подтверждены и доказаны». Тогда господин Жигунов попросил отложить рассмотрение иска до получения ответа из ВС РФ на его жалобу, ранее направленную в связи с непредоставлением секретных материалов. Данное ходатайство также было отклонено. После этого истец заявил, что «не видит смысла» в рассмотрении иска и попросил вернуть его. Однако и в этом получил отказ со ссылкой на то, что заявление уже принято к производству.
В итоге заседание состоялось. Истец рассказал, что в результате фабрикации дела пострадал не только он, но и его родные. Так, по его словам, во время обыска нервное потрясение получила его малолетняя дочь, которую полицейские «отталкивали и не пускали в туалет»: «Сейчас ребенок состоит на учете у врача. У нее проблемы с сердцем». Сам он был внесен в полицейскую базу данных как преступник, что помешало его трудоустройству.
В ответ юрист татарстанского МВД попросил оставить иск без удовлетворения: «Не приведены доказательства, что МВД виновно в череде негативных событий жизни истца». Более того, он заявил, что господин Жигунов в судебном заседании «распространил неподтвержденные сведения, порочащие честь и достоинство» руководства полицейского ведомства, и не исключил в связи с этим принятия «соответствующих мер».
В результате райсуд оставил иск без удовлетворения, огласив лишь резолютивную часть своего решения.
После заседания господин Жигунов сообщил „Ъ“, что будет обжаловать это решение.