Как стало известно “Ъ”, Конституционный суд отказался рассматривать жалобу Алексея Навального на федеральный закон о выборах президента, запрещающий баллотироваться на них кандидату с непогашенной судимостью. Отказное определение вынесено в трехдневный срок с момента подачи жалобы, последний раз КС проявлял такую оперативность в деле по запросу президента о присоединении Крыма в 2014 году. По мнению экспертов, КС следовало рассмотреть дело Навального в открытом и состязательном процессе.
Фото: Александр Подгорчук, Коммерсантъ / купить фото
О том, что КС в четверг вынес отказное определение по жалобе Алексея Навального, “Ъ” сказали несколько источников в высшем суде. Оппозиционер обратился в КС 16 января, а 17 января пресс-служба КС сообщила «РИА Новости», что, поскольку избирательная кампания уже идет, «решение может быть принято оперативно». По словам источников “Ъ”, судьи приняли решение, основываясь на ранее вынесенных правовых позициях, сегодня оно может быть опубликовано. На сайте КС в четверг было указано, что жалобу изучает секретариат суда, но поздно вечером появилось сообщение, что дело передано судьям. Напомним, в еще более короткий, двухдневный срок КС в 2014 году признал конституционным присоединение Крыма по запросу президента Владимира Путина.
Алексей Навальный в жалобе (есть у “Ъ”) просил КС признать неконституционным п. п. 1 п. 5.2 ст. 3 закона «О выборах президента РФ», устанавливающий ограничение пассивного избирательного права, не предусмотренное ч. 2, 3 ст. 81 и ч. 3 ст. 32 Конституции. Поводом для его обращения в КС послужил отказ Верховного суда (ВС) отменить постановление Центризбиркома, не зарегистрировавшего господина Навального как кандидата в президенты в связи с непогашенной судимостью. Напомним, политик осужден по делу «Кировлеса» и отбывает условный пятилетний срок, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ за совершение тяжкого преступления. ВС, отклонив иск политика к ЦИК, сослался на постановление КС 2013 года, признавшего конституционным ограничение пассивного избирательного права в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, без специального указания в приговоре — в качестве «установленного на определенный срок конституционно-правового дисквалифицирующего последствия для занятия такими лицами публичных должностей после отбытия ими наказания».
Алексей Навальный считает, что нормы ст. 81 и 32 Конституции формируют «закрытый» и «исчерпывающий» перечень ограничений пассивного избирательного права на выборах президента РФ. Такая «система запретов направлена на поддержание баланса между необходимостью предъявления повышенных требований к кандидату в президенты и предотвращением угрозы узурпации власти», отмечает он. По мнению оппозиционера, компетенцию законодателя ст. 81 Конституции ограничивает установлением только «порядка», то есть процедуры проведения выборов, а ст. 32 — ограничением избирательных прав лишь осужденных приговором суда, которые содержатся в местах лишения свободы. Расширять эти ограничения, «подменяя народовластие правовым формализмом», нельзя, говорится в жалобе.
Вопрос о возможности установления дополнительных ограничений «никогда не был предметом рассмотрения КС, а соответствующее законодательство не проверялось в этой части на предмет конституционности», КС формировал лишь общие подходы, подчеркнул господин Навальный. Он также настаивал, что нормами Конституции законодатель ограничен в регулировании выборов президента более строго, чем в регулировании других выборов, а позиции КС, которыми руководствовались ВС и ЦИК, касались толкования закона «Об основных гарантиях избирательных прав», а не норм закона «О выборах президента», которым КС ранее оценку не давал.
Руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан подтверждает, что «правовая позиция КС по кандидатам с судимостью — часть ошибочной электоральной философии КС, которая позволяет расширять перечень ограничений избирательного права ст. 32 Конституции». КС в 2013 году проверил лишь конституционность пожизненного запрета участвовать в выборах лицам с такой судимостью, а закон в новой редакции не проверял, напомнил он. «Жаль, что решение вынесено не в открытом и состязательном процессе, который позволил бы всем заинтересованным сторонам высказать свою точку зрения по этому важному вопросу, а КС принять подробно мотивированный судебный акт»,— считает адвокат Сергей Голубок.
«Мы и не рассчитывали, что КС рассмотрит нашу жалобу так быстро. Результат был понятен уже по решениям ВС. Но отказ КС обостряет коллизию, связанную с незаконностью приговора Алексею Навальному»,— сказал “Ъ” юрист ФБК Иван Жданов. Он напомнил, что решение ЕСПЧ по делу «Кировлеса» не исполнено и ЕСПЧ коммуницировал по этому делу уже вторую жалобу, в случае удовлетворения которой встанет вопрос о пересмотре отказов в допуске Навального на выборы.
