У кредиторов уфимского застройщика — АО «Строитель» появились шансы вернуть в конкурсную массу предприятия крупные активы, отчужденные на предыдущем этапе банкротства. Внешний управляющий предприятия оспорила в арбитражном суде Башкирии сделку по продаже компании «Уралфинанс» производственной базы на Индустриальном шоссе в Уфе. В 2016 году, на этапе наблюдения, «Строитель» продал имущество за 53 млн рублей, но в кассу предприятия «Уралфинанс» заплатил только 1,8 млн рублей. Суд признал сделку недействительной и заключенной по цене ниже рыночной.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Арбитражный суд Башкирии 15 января признал ничтожной сделку по продаже промышленной базы на Индустриальном шоссе в Уфе, принадлежавшей АО «Строитель», компании «Уралфинанс». Территория бывшего бетонного производства с 10 зданиями и участком площадью 4 га из категории земель населенных пунктов (разрешенный вид использования — «Промышленные предприятия и коммунально-складские организации 3-4 классов опасности») была отчуждена в ходе процедуры наблюдения в пользу ООО «Уралфинанс» Рауля Мамлеева. Стоимость сделки составила 53,11 млн руб. Но фактически в кассу предприятия покупатель заплатил лишь небольшую часть суммы — 1,8 млн руб., отмечено в материалах дела. Внешний управляющий АО Ляйсан Насырова, подавшая заявление о недействительности сделки, указала, что она была заключена по цене ниже рыночной. Представитель компании «Эксперт-оценка», привлеченный на этапе судебного процесса, оценил имущество в 87,28 млн руб.
Представитель «Уралфинанса» в суде пытался не согласиться с результатами экспертизы. Он сообщил, что при подготовке к сделке имущество оценивалось специалистом компании «Ребус». Заключение «Эксперт-оценки» в «Уралфинансе» посчитали некорректным и относящимся к аналогичным объектам с более высокой ценой.
Однако суд противоречий в выводах эксперта не нашел. «Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется»,— отмечается в определении суда.
Причины, по которым в кассу предприятия «Уралфинанс» заплатил лишь часть средств, судом не исследовались.
АО «Строитель» до 2015 года было достаточно крупным уфимским застройщиком. Основным бенефициаром компании участники рынка называли президента Торгово-промышленной палаты Башкирии Азата Фазлыева. Процедура банкротства предприятия была начата в 2016 году по заявлению ООО «Компания „Потенциал“» (принадлежит Эдуарду Остапчуку) за долг в рамере 299,5 тыс. руб. К началу этого года стоимость чистых активов АО оценивалась в 122,7 млн руб. Уже через год она стала отрицательной. В ходе процедуры банкротства долг перед «Компанией „Потенциал“» выкупило аффилированное со «Строителем» ООО «Виадук», которым до 2015 года владел господин Фазлыев. В момент появления иска о банкротстве у предприятия было не завершено строительство трех домов — на улицах Летчиков, 2, Ферина, 15/1 и Глинки, 5, которые сейчас достраивает ГК «Строительгрупп».
В реестр кредиторов АО внесены более 100 физических лиц и предприятий, требования которых оцениваются примерно в 500 млн руб. Из крупных кредиторов — администрация Уфы (сумма требований — 141,48 млн руб.), МВД по Башкирии (118,9 млн руб.), «Строительгрупп» (53,10 млн руб.), ФНС (51,7 млн руб.).
Ранее внешний управляющий направила в суд заявления об оспаривании еще более 70 сделок предприятия. В удовлетворении 24 из них, в основном касавшихся продажи строительной техники, отказано. Остальные находятся на рассмотрении суда.
Ляйсан Насырова вчера от комментариев отказалась, сославшись на занятость.
Марк Пашковский, возглавлявший АО «Строитель» в 2002-2012 годах, в 2016 году сообщал, что одной из причин банкротства предприятия было то, что «в городской администрации стало невозможно что-либо согласовать». У руководства АО в 2014 году появились разногласия с тогдашним вице-мэром по строительству Александром Филипповым (занимал пост до 2017 года). Представитель акционера Азата Фазлыева в свою очередь сообщала „Ъ“, что считает причиной краха компании неэффективный менеджмент.
Генеральный директор «Бэйсик консалтинга» Рауль Сайфуллин полагает, что у спорного имущества есть все шансы пополнить конкурсную массу «Строителя». «Налицо неравноценное встречное предоставление, так как цена продажи была значительно ниже рынка. Но даже если предположить, что актив продали по рыночной цене, поводом для расторжения сделки мог быть факт того, что покупатель оплатил только часть суммы»,— уверен эксперт.