Новая серия решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по «болотному делу» впервые посвящена оценке реакции властей на действия демонстрантов, применивших насилие в отношении полицейских при разгоне санкционированного «Марша миллионов» в Москве 6 мая 2012 года. ЕСПЧ не признал ответственность заявителей за начало столкновений и счел нарушением Европейской конвенции их уголовное осуждение не только за нападение на представителя власти, но и за участие в массовых беспорядках. Жалобу на удвоение сроков одного из заявителей Андрея Барабанова ранее отклонил Конституционный суд РФ. ЕСПЧ подчеркнул, что тяжесть таких приговоров «приводит к отказу широкой общественности от участия в демонстрациях и открытых политических дебатах».
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
В опубликованных сегодня постановлениях ЕСПЧ оценил приговоры фигурантам «болотного дела», осужденным за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) и массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ) при разгоне демонстрантов на Болотной площади в мае 2012 года, протестовавших против якобы сфальсифицированных итогов президентских выборов. В отличие от дела Ярослава Белоусова, который, как ранее признал ЕСПЧ, был несправедливо осужден за то, что «прицельно бросил в полицейского неустановленный твердый предмет желтого цвета шарообразной формы» (предположительно, лимон), факт применения силы заявителями художником Андреем Барабановым и студентами Степаном Зиминым и Алексеем Полиховичем сомнению на процессе в Страсбурге не подвергался.
Андрей Барабанов нанес удар по бронежилету сержанта полиции, прорывая оцепление (он утверждал, что получил удары по голове, был напуган и разозлен); Степан Зимин сломал палец полицейскому, бросив кусок асфальта (сам он это опровергал), а Алексей Полихович нанес удар по руке омоновца (пытаясь отбить другого демонстранта у избивавших его дубинками полицейских). Не оценивая достоверность обвинений, ЕСПЧ счел неадекватными содержание заявителей за решеткой до вступления приговора в силу и наказание в виде лишения свободы на сроки от трех с половиной лет, присудив им компенсации от €10 тыс. до €12,5 тыс.
Как признал ЕСПЧ, нанесение удара по голове и телу полицейского, не причинившее долговременного вреда, могло привести к задержанию правонарушителя, но «с течением времени характер и серьезность правонарушения как основания для дальнейшего содержания заявителя под стражей неизбежно становились все менее актуальными». При этом судьи РФ при выборе меры пресечения не ссылались на конкретные факты, а «полагались на информацию, полученную из тайных источников» (о связях заявителей с футбольными фанатами и «деструктивными организациями»), лишив заявителей возможности это оспорить. В решениях ЕСПЧ говорится, что эти данные не были оценены в состязательной процедуре, а содержание, достоверность и само существование соответствующих оперативно-розыскных материалов не подтверждены. Нарушали Конвенцию о защите прав человека и «коллективные постановления о содержании под стражей без индивидуальной оценки оснований для каждого соответчика». «Правительство не выдвинуло никаких фактов или аргументов, которые могли бы убедить в обратном», установил ЕСПЧ нарушение права заявителей на свободу и личную неприкосновенность.
Чрезмерными сочли в Страсбурге и назначенные демонстрантам сроки лишения свободы за участие в массовых беспорядках, вдвое превышающие предусмотренные УК за нанесение удара должностному лицу. Правительство оправдывало суровость приговора «угрозой политической стабильности и общественному порядку». ЕСПЧ счел эти доводы неоправданными, отметив, что «не поддерживает насильственное поведение», однако считает действия заявителей, хотя и связанные с насилием, но не достигшие степени агрессии, несоразмерными вынесенным приговорам. Отметим, что жалобу Андрея Барабанова на нормы УК, позволившие назначать в таких случаях наказание по «совокупности преступлений», Конституционный суд ранее рассматривать отказался. ЕСПЧ, однако, подчеркнул, что тяжесть вынесенных заявителям приговоров «приводит к отказу широкой общественности от участия в демонстрациях и открытых политических дебатах», а «ошеломляющий эффект» наказаний фигурантов «еще больше усилился крупномасштабным освещением дела в СМИ».
Массовые беспорядки были связаны с разгоном мирного собрания, подчеркнул ЕСПЧ, поэтому квалификация ответственности за начало столкновений — «центральный вопрос» для уголовного преследования заявителей. ЕСПЧ не нашел доказательств, что заявители были «среди тех, кто несет ответственность за начало столкновений между протестующими и полицией», отметив, что они не могли покинуть место мероприятия и столкнулись с жесткими действиями полиции, которые национальные суды «никогда не анализировали». Уголовное преследование и осуждение за участие в массовых беспорядках в таких случаях ЕСПЧ счел «вмешательством в осуществление свободы собраний». Адвокат Андрея Барабанова Ирина Хрунова считает это «ключевым итогом “болотного дела”», а адвокат Степана Зимина и Алексея Полиховича Дмитрий Аграновский заявил, что будет добиваться пересмотра вынесенных им приговоров.
«Для “болотного дела” это важная точка,— считает юридический директор “Мемориала” Кирилл Коротеев.— ЕСПЧ признал, что даже тех демонстрантов, которые применили насилие, власти не смогли адекватно преследовать, и при этом напомнил демонстрантам о том, что насильственное поведение — плохая идея и сопротивляться полиции ни в коем случае нельзя». В Минюсте заявили, что «позиция по вопросу обжалования решения ЕСПЧ будет сформирована с учетом мнения компетентных госорганов».