Пенсионер из Москвы пытается отменить штраф в 2 тыс. руб. за превышение скорости, полученный на Новорязанском шоссе. Камера зафиксировала скорость 123 км/ч — почти вдвое больше, чем скорость, зафиксированная двумя спутниковыми системами слежения и салонным видеорегистратором. В ГИБДД, куда пожаловался гражданин, на инцидент пока не отреагировали. Производитель камер аргументы водителя подвергает сомнению. Случай, как выяснил “Ъ”, произошел на фоне смены подрядчика, ответственного за обслуживание всех подмосковных камер.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ / купить фото
Информация об ошибочном штрафе, который получил столичный житель Сергей Костенко, появилась в сети на одном из форумов, посвященных системам фотовидеофиксации. Днем 28 января господин Костенко ехал за рулем своего кроссовера в районе населенного пункта Никитское по Новорязанскому шоссе. Камера зафиксировала скорость движения 123 км/ч: ограничение было 60 км/ч, поэтому постановление было вынесено по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ — штраф 2 тыс. руб.
Сын Сергея Костенко Антон рассказал “Ъ” о том, что отец ездит по данному маршруту уже много лет. Камера типа «Автоураган ВСМ2» установлена в Никитском давно, ни одного штрафа до сих пор с нее не приходило. «Папа у меня пенсионер, 1951 года рождения — ну куда ему в населенном пункте 123 км/ч нестись? Это нонсенс»,— говорит он.
В автомобиле установлено две системы спутникового слежения, позволяющие отследить по трекам скорость движения: по ним видно, что машина ехала не быстрее 72 км/ч на участке протяженностью около 3 км в зоне, где стоит камера. Видеорегистратор, установленный в салоне, показал на записи 69 км/ч.
Таким образом, завышение реальной скорости видно по трем альтернативным источникам информации, говорит Антон Костенко.
Сергей Костенко уже обжаловал штраф через сайт УГИБДД по Московской области. “Ъ” направил официальный запрос по данному случаю в ГУ МВД по Московской области, но оперативного ответа еще не получил.
Отметим, что комплекс «Автоураган» — довольно распространенная модель в столичном регионе: в столице несколько сотен таких камер, в области тоже. Производитель прибора — компания «Технологии распознавания». Особенность комплекса в том, что он определяет нарушение по специальному алгоритму, анализируя видео, а не радарным методом, из-за этого «Автоураганы» очень чувствительны к углу установки. У автомобильных экспертов к этим камерам неоднократно возникали вопросы. В июле 2016 года стало известно о случае в Ульяновске: по материалам с «Автоурагана» был оштрафован водитель 14-местной «Газели» за скорость 233 км/ч. Штраф отменили: проверка показала, что камеру долго не обслуживали и сбился угол настройки. В августе 2017 года «Синие ведерки» выдвинули версию, что в результате ураганных ветров у некоторых «Автоураганов» в Москве также сбился угол, в результате они стали «привирать» на 2–3 км/ч, но предположение официально так и не получило подтверждения.
Отметим, что власти Московской области в последние месяцы прошлого года активно наращивали парк комплексов. В 2016 году подмосковный Минтранс заключил концессионное соглашение с компаний «МВС Груп», которая должна довести общее число камер в регионе до 1,2 тыс. и обслуживать их, о чем сообщал “Ъ”, получая 233 руб. с каждого оплаченного штрафа. На данный момент в Подмосковье функционирует 483 стационарных и 50 мобильных камер, еще 266 находятся на «модернизации», несколько сотен комплексов смонтированы, но штрафы по ним не выносятся. К марту 2018 года Минтранс области обещает включить все камеры. По данным “Ъ”, «спорная» камера на Новорязанском шоссе была установлена в рамках соглашения с этой компанией. При этом еще в прошлом году на региональных дорогах действовало несколько сотен условно «старых» камер, установленных еще до концессии: для их обслуживания заключались отдельные контракты. До недавнего времени такой контракт действовал между структурным подразделением областного Минтранса ЦБДДМО и компанией «Строй инвест проект» — производителем комплексов «Стрелка» и главным конкурентом «Технологий распознавания». Компания должна была обслуживать все приборы, включая «Автоураганы», «Крисы», «Стрелки» и т. д. Соглашением от 10 января, следует из данных сайта госзакупок, контракт был расторгнут по «взаимному согласию». В Минтрансе области “Ъ” пояснили: 266 ранее установленных комплексов переданы на обслуживание «МВС Груп».
В компании «Технологии распознавания» ситуация не комментируют
Даже если автомобилист предоставит данные с трех альтернативных источников замера скорости, то это не даст гарантии, что штраф будет отменен, говорит директор по развитию бизнеса АО «Группа Т-1» (разработка телематического оборудования и сервиса) Игорь Хереш. «Устройства, с помощью которых делались замеры, не являются официальными средствами измерения, поэтому не факт, что данным с этих устройств можно доверять — так может сказать судья,— пояснил он.— А вот камера на столбе утверждена как средство измерения, и допустимая погрешность наверняка заложена в документации. На этом основании суд не найдет оснований не доверять показаниям с комплекса, который прошел все метрологические тесты и поверку».
«Наличие ошибок у камер не зависит от принципа их действия, производителя,— говорит эксперт по системам фотовидеофиксации Григорий Шухман.— Все комплексы могут ошибаться случайно, если установлены правильно, либо ошибаться системно, если установлены неправильно. Для того чтобы выявлять и исключать эти ошибки, необходимо сначала изменить восприятие автофиксации как некоего безошибочного процесса, пока водитель не умудрился доказать обратное. Производители и эксплуатирующие организации должны признавать, что любые комплексы могут ошибаться, и заранее предсказать, когда ошибка произойдет, невозможно».
Должны быть разработаны методики выявления и исключения ошибок, а также закреплена доказательная база для вынесения постановлений, считает господин Шухман.
«Без этого всего споры о законности того или иного постановления пока основываются на том, кто кого переубедит,— говорит эксперт.— Но у ГИБДД или собственников камер есть административный ресурс и документы, включая свидетельство о поверке комплекса, которые зачастую невозможно проверить. А водитель может предъявить в качестве доказательства своей невиновности только честное слово. Глядя на такой подход после одной-двух попыток оспаривания, автомобилисты предпочитают заплатить штраф в размере 50%, чем тратить время в судах».
