Федеральная служба судебных приставов (ФССП) обратилась в Банк России с просьбой пресечь практику заключения кредиторами соглашений, заранее устанавливающих частоту взаимодействия с должником. По мнению ФССП, это нарушает закон о взыскании долгов физлиц, а служба не обладает полномочиями, достаточными для эффективного воздействия на банки и микрофинансовые организации (МФО). В ЦБ готовы к взаимодействию, хотя и не считают проблему масштабной. Юристы подтверждают недостаточность полномочий приставов, а позицию Банка России называют излишне пассивной.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ / купить фото
Управление ФССП по Москве сообщило, что судебные приставы направили в Банк России письмо с предложением рассмотреть вопрос о пресечении практики заключения кредиторами с заемщиками соглашений об изменении порядка общения с должниками. Банки и МФО заключают соглашения с заемщиком при выдаче кредита и так образом обходят ограничение закона о взыскании долгов физлиц (230-ФЗ) на количество звонков должникам при возврате просроченной задолженности (см. “Ъ” от 1 июня 2017 года).
Профильный закон разрешает заключение таких соглашений, но по нему должником является физлицо, имеющее просроченное денежное обязательство. «При заключении договоров займа заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому термину 230-ФЗ,— отметили в пресс-службе ФССП.— Таким образом, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора, отличную от предусмотренной профильным законом, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности».
Руководствуясь этими принципами, приставы проводят проверки на основании жалоб граждан. В результате нарушения уже были выявлены в работе около семи МФО, уточнили в ФССП, однако сообщили названия только двух — «Мигкредит» и «Вэббанкир». В службе указывают, что практика заключения договора с целью обойти законодательство судом признана нелегитимной, поскольку протоколы, составленные по факту выявления таких нарушений, были рассмотрены судом и признаны обоснованными.
В МФО не отрицают наличия соглашений, но с позицией ФССП не согласны. В пресс-службе «Вэббанкира» пояснили, что руководствуются положениями Гражданского кодекса и мировой правовой практикой, согласно которым должником считается лицо, у которого есть обязательства. «В данном случае они появляются, как только человек получил заем,— уточнили там.— При этом соглашение с должником о частоте взаимодействия у нас вступает в силу лишь с момента образования просроченной задолженности». «Мы считаем, что наши соглашения о взаимодействии с заемщиками по форме и духу соответствуют 230-ФЗ и Гражданскому кодексу»,— говорит гендиректор «Мигкредита» Олег Гришин.
В пресс-службе ЦБ пока не получили письмо ФССП. «Банк России готов содержательно обсудить поднимаемые в письме вопросы после его изучения»,— заверили там. В ЦБ уточнили, что на этих основаниях получают лишь единичные жалобы.
Но, добавили в Банке России, 230-ФЗ предусматривает лишь возможность заключения соглашения. Заемщик вправе отказаться, что, в свою очередь, не должно повлиять на заключение кредитного договора (договора займа). Также заемщик вправе в любой момент, в том числе до возникновения просрочки, отказаться от исполнения соглашения.
Кредиторы же обязаны соблюдать установленные профильным законом принципы разумности и добросовестности при определении частоты взаимодействия с должником, а положения соглашения должны однозначно определять частоту взаимодействия. «Банк России в ходе контрольно-надзорных мероприятий рекомендует финансовым организациям при взаимодействии с потребителем услуг максимально полно информировать клиента обо всех условиях и возможностях, а также последствиях подписания тех или иных соглашений»,— подчеркнули в пресс-службе ЦБ.
По словам экспертов, основная проблема состоит в том, что у ФССП нет полномочий для эффективного воздействия на кредиторов. «Штраф в 50 тыс. руб. не может стимулировать кредиторов на прекращение такой практики»,— уверен партнер юридической компании «Юрпартнеръ» Александр Федоров. ЦБ, добавляет он, со своей стороны может применять меры вплоть до лишения лицензии на право заниматься определенной деятельностью, но «пока этого почему-то не делает».