Можно сказать, что школьная реформа началась с анекдота. 1 сентября 2000 года президент Владимир Путин посетил школу села Кузькино Самарской области. Там ему попался учебник по биологии, в котором предлагалось для закрепления полученных знаний сравнить нервную систему ланцетника и дождевого червя. Прочитав задание, президент задумался. А потом распорядился ускорить школьную реформу.
Среди многочисленных новаций и программ, которые с тех пор были предложены вниманию общественности, проект Федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования занимает почетное место. Он появился в конце августа этого года. 600-страничный документ готовился в большой спешке "временным научным коллективом" под руководством академиков Российской академии образования (РАО) Эдуарда Днепрова и Владимира Шадрикова (бывших министра и замминистра образования). В пояснительной записке к стандарту изложены его благородные цели. Он должен модернизировать образование, обеспечить разгрузку школьников, востребованность содержания образования в жизни, а также усилить социально-гуманитарную направленность образования, его личностную ориентацию и, наконец, дать свободу выбора учащимся и их родителям.
Стандарт включает в себя перечень школьных предметов с указанием количества часов, отпущенных на них в начальной, основной и старшей школе. По каждому предмету приводятся программы с перечислением учебных тем ("Параллельные и пересекающиеся прямые" по геометрии, "Отечественная война 1812 года" по истории и т. п.). После каждой программы следуют "Требования к уровню подготовки выпускников" (см. справку). Сами программы разрабатывали в основном авторы авторитетных ныне школьных учебников.
Сроки, в которые "временному научному коллективу" удалось создать столь грандиозный труд, впечатляют. На его разработку было отпущено пять месяцев: два на "концептуальные основания" проекта, и еще три — на все содержание. Неудивительно, что выдержать сроки не удалось. По признанию самих руководителей проекта, "некоторые стандарты, например, по информатике и химии, были сданы только за несколько дней до формирования данного сборника и потому публикуются в их первозданном виде — без предварительного обсуждения и какой-либо редакторской правки". Все это напоминает сдачу советского ДК к революционному празднику, когда за сутки до приезда комиссии красятся стены и кое-как прилепляется мраморная плитка — в надежде, что никто не поинтересуется, проложены ли трубы и есть ли у сооружения фундамент.
Что меняется
Написать новую программу мало, необходимо еще, чтобы учителя смогли по этой программе учить. Для этого нужны новые учебники и компетентные учителя. За неимением таковых разработчики стандарта в основном ограничились косметической модификацией существующих программ с некоторыми добавлениями. Так, в начальной школе теперь предусмотрено изучение иностранного языка (со второго класса) и информатики. В основной школе тоже многое прибавилось. Курс информатики будет длиться с пятого по девятый класс, добавлен один час в неделю на литературу, введены предметы "экономика" и "право" (еще три часа). Кроме того, в девятом классе добавлен один час "искусства" (сейчас пение и рисование заканчивается в восьмом).
Самая новаторская часть проекта — стандарт для старшей школы (10-11 классы). Его предлагается принять в двух вариантах — базовом и профильном. Концепция профильного обучения опирается, как сказано в проекте, на зарубежный опыт. В большинстве стран Европы все старшеклассники должны определиться в выборе своего дальнейшего профиля. Он может быть "академическим", то есть служить подготовкой к высшему образованию, или "профессиональным", то есть упрощенным и ориентированным преимущественно на прикладные дисциплины. В США профильное обучение вводится в последних двух или трех классах школы, в большинстве европейских стран — с седьмого класса.
В отличие от российских спецшкол, где углубленное изучение математики или иностранного языка не предполагает сокращения программ по другим предметам, профильная школа должна стать массовой, а значит, не ориентироваться на высокие способности и работоспособность учащихся. Здесь углубленное изучение профильных предметов будет осуществляться за счет сокращения программ по непрофильным (базовым) дисциплинам. Предполагается, что профилей будет три: гуманитарный (литература, русский, иностранные языки), естественнонаучный (физика, химия, биология) и социально-экономический (история, право, экономика). Ученик, выбравший тот или иной профиль, будет изучать соответствующие предметы по углубленной программе, а остальные — по сокращенной. Предусмотрены курсы по выбору, например, "Информационный бизнес" и "Основы менеджмента" для социально-экономического профиля, "Химические технологии" — для естественнонаучного. Соотношение базовых, профильных и выборных курсов — 50:30:20. Похожая система существует в США и Великобритании, где школьники составляют индивидуальный учебный план, выбирая от 15 до 25 учебных курсов продолжительностью до одного семестра.
Очевидно, что, когда стандарт будет принят, он существенно изменит жизнь всех заинтересованных сторон, в первую очередь учителей и школьников.
Учителя
Проект стандарта вызвал поток гневных откликов учителей, недовольных тем, что из программы основной школы исчезли "вектор, радианная мера угла и метрические соотношения в треугольнике". Попытки добавить в программу что-то новое — например, основы теории вероятностей и матстатистики, тоже вызывают яростный протест среди тех, кому придется эти темы преподавать. Учителя уверяют, что понятия "условная вероятность" и "репрезентативная выборка" слишком сложны для школьников. Впрочем, сложны они, в первую очередь, для самих учителей, которых не учили этому даже в институте. Им придется проходить переподготовку, а у них и так полно непроверенных тетрадей, им мало платят, да и вообще очень не хочется что-либо менять в привычном способе преподавания.
В проекте вообще много новшеств, неудобных для учителей, которые привыкли к традиционной системе преподавания. Например, концепция проекта предусматривает так называемый компетентностный подход к содержанию образования — помимо заучивания определений и формул ребенка учат использовать полученные знания для решения практических задач в реальной жизни. Большинство учителей, услышав слова "компетентностный подход", приходят в ярость. Они уверены, что образование должно быть фундаментальным, а вворачивать лампочку и чинить утюг дети могут научиться сами.
Что касается разгрузки программ, то учителя вроде бы согласны, но только не за счет их собственного предмета. Учитель математики вполне может допустить, что школьники обойдутся без знания понятий "прокариот", "эукариот", "митоз" и "мейоз". А учительница биологии в принципе согласна с тем, что комплексные числа и тригонометрические уравнения трудны для понимания. Но наоборот — никогда. Не в последнюю очередь это связано с системой оплаты труда преподавателей, которая напрямую зависит от числа часов, отпущенных на их предмет. Учителя экономически заинтересованы в раздувании программ по своему предмету, ведущем к перегрузке школьников.
Ученики
Разработчики стандарта уверяют, что разгрузили программу на целых 20%. Но предметов и академических часов в новом стандарте гораздо больше, чем в ныне действующем Базовом учебном плане. В основной школе, например, прибавка составила семь часов в неделю, то есть целый учебный день. Тем не менее с помощью хитрых манипуляций авторам проекта удалось создать видимость сокращения нагрузки. Из таблицы "Объемные показатели для общеобразовательных учреждений" следует, что сокращение произошло за счет двух предметов: технологии (труда) и физкультуры. Причем технологию сократили на самом деле, а физкультура никуда не делась, ее просто перестали учитывать как учебную нагрузку. Авторы проекта посчитали, что на этих занятиях дети просто отдыхают.
Больше всего неясностей возникает с профильной старшей школой. Выбор профиля одновременно означает, что человек лишается возможности полноценно изучать другие предметы. Например, выбрав биологию, ученик не сможет углубленно изучать историю и иностранный язык.
Появление профильных школ также создает дополнительные проблемы для родителей, которые вынуждены будут искать для своего ребенка школу, соответствующую выбранному профилю. Многим придется, по-видимому, отказаться от распространенной у нас модели обучения в одной и той же школе с первого до последнего класса. Остальным — смириться с тем профилем, который предлагает школа во дворе. Особенно трудно будет в небольших населенных пунктах или отдаленных районах, где во всей округе существует одна школа. Если их ребенок хочет быть физиком, а школа рядом с домом оказалась гуманитарной, его семье, возможно, придется подумать о смене места жительства. Или о том, чтобы возить ребенка в отдаленную школу, как это делает большинство родителей в США.
Чиновники
Проект стандарта, представленный на профессиональную экспертизу в академические институты, вызвал бурю негодования у профессоров и академиков РАО, отвечающей за разработку образовательных программ. Например, у академика Марка Башмакова "складывается впечатление о недостаточной математической и педагогической компетентности авторов, незнании (или игнорировании) ими многих важных достижений в обсуждаемой области, об отсутствии широты взгляда, недостатке общей культуры". В Математическом институте РАН единодушно постановили, что "проект стандартов по математике абсолютно неудовлетворителен и не может быть принят за основу. Он намного хуже предыдущих вариантов 'обязательных минимумов', которые детально анализировались экспертами, обсуждались на расширенных заседаниях комиссии по школьному образованию и ученого совета МИАН и получали отрицательную оценку".
Несмотря на это, проект, скорее всего, будет принят после косметической "доработки". Сначала предполагалось утвердить новый стандарт на заседании правительства до конца нынешнего года. Но сами разработчики убедили чиновников Минобразования отложить принятие стандарта хотя бы до марта, чтобы не смешить общественность орфографическими ошибками.
Чиновники министерства, от которых зависит принятие стандарта, не являются ни авторами, ни идеологами образовательной реформы. Они не заинтересованы в ее успешной реализации, так как тесно связаны с "предметно-методическим лобби", то есть авторами ныне действующих программ и учебников. Однако концепция получила поддержку президента, и открыто саботировать ее проведение никто не осмеливается. Поэтому чиновники заняли позицию послушных, но не слишком заинтересованных исполнителей. В результате на практике введение нового стандарта, скорее всего, будет сведено к изменениям в школьном расписании. Если в нем будут значиться информатика для второклассников и пение для девятиклассников, чиновники смогут с гордостью отрапортовать о модернизации отечественного образования.
*См. "Власть" #49 за 2000 год, #5 и #35 за 2001 год, #30 за 2002 год.
 | ||
| Фото: АЛЕКСАНДР САВЕРКИН | ||
— Зачем необходимо менять содержание образования?
— Сегодняшнее содержание школьного образования — результат консервативной школьной реформы 1964-1966 годов. В ее основе лежала устаревшая сциентистская установка, рассматривающая содержание школьного образования как изучение основ наук. В 1960-е стремились только к одному — максимально расширить эти самые "основы" по каждому предмету. Отсюда избыточный академизм школьных программ и учебников, ставший для большинства учеников попросту недоступным. Последствия этой реформы школа расхлебывает до сих пор. Нынешнее содержание образования — механический набор сведений, предназначенных для формального экзамена, а не для того, чтобы стать основой благополучной жизни.
При этом зачастую учителя не знают многое из того, чему учат. В Петербурге провели опрос 100 директоров и учителей школ, предложив им ответить на 90 вопросов из экзаменационных билетов. Ни один из них даже частично не ответил на все вопросы. Большинство ответили лишь на 40. И никто не может сказать, зачем человеку знать правило вычисления первообразных, аллотропию неорганических веществ, гестерезис, полиплодию, леутагенез и т. п.
Создание стандарта — это первая за последние полвека попытка системного пересмотра содержания образования исходя из потребностей времени и страны.
— Но в тексте проекта сохранились все те же "аллотропия", "гестерезис" и "первообразные"...
— Скажу сразу: попытка удалась далеко не полностью. Причины — традиционная инертность и кастовость методического сознания ряда разработчиков предметных групп, крайний дефицит времени (всего три с половиной месяца работы). Но попытку нельзя назвать безуспешной. Впервые создан проект целостного стандарта для всех ступеней образования, сформулированы в деятельностной форме требования к уровню подготовки выпускников. Но главное — при разработке стандарта использованы принципиально новые концептуальные основания.
— Какие же?
— Мы отказались от механического подхода к проблеме разгрузки школьного образования с помощью ножниц и клея. Один из нетривиальных ходов предложили географы: отказались от разрозненных курсов физической и социально-экономической географии, объединив их в один курс. Содержание удалось разгрузить на 30-40%. Другой концептуальный ход — разведение обязательного минимума (то, что преподается) и требований к уровню подготовки (то, что обязательно должен знать ученик). Еще один инструмент разгрузки — перенос знаний специального характера из основной школы в старшую профильную. Но проблема разгрузки до конца не решена, здесь предстоит большая работа.
Еще одна проблема — соответствие содержания образования возрасту учащихся. Самая большая перегрузка и одновременно снижение мотивации наблюдаются в основной школе. Подростковый возраст труден и непродуктивен для решения образовательных задач. Поэтому мы ставили перед собой цели переориентировать программы с учебных целей на цели личностного развития, на формирование у подростка способности к ответственному выбору жизненной позиции и индивидуального пути в образовании.
В стандарте впервые идет речь о компетентностном подходе. Мы переходим от трансляции знаний к формированию компетентности — готовности использовать знания в реальной жизни. В недавнем исследовании Организации экономического содружества и развития Россия заняла 25-е место из 31. Наши школьники не умеют распознавать практические задачи. Они обучены воспроизводить заученное, решать готовые задачи по образцу.
— Как вы относитесь к критике, прозвучавшей в адрес стандарта из уст академиков и педагогов?
— Некоторые педагоги, мягко говоря, преувеличивают свою роль, пытаясь диктовать обществу и государству свои часто весьма спорные и противоречивые представления об образовании и его содержании. Они забывают, что образование — это не сфера самообслуживания педагогов, а область базовых, жизнеопределяющих интересов страны. Общество, конечно, должно прислушиваться к мнению педагогов. Но давайте обсуждать и критиковать стандарт, исходя из интересов общества и государства, а не частных интересов одних педагогов.
 | ||
| Фото: АЛЕКСЕЙ КУДЕНКО | ||
— Как вы относитесь к критике вашего проекта? Ведь многие говорят, что его принятие в нынешнем виде угробит наше "лучшее в мире" образование...
— Разработка стандарта затрагивает интересы множества социальных групп: учителей, чиновников Минобразования, представителей вузов и академических институтов. Их интересы часто противоречат друг другу. Например, преподаватели вузов хотят, чтобы школа готовила абитуриентов, которых легко было бы учить дальше. Академические институты — чтобы школьные программы отражали логику и современные достижения науки. Математики — чтобы школьники восемь часов в неделю изучали математику, и все остальные предметники хотят примерно того же. Если суммировать их требования, получится 96 часов нагрузки на школьника в неделю. А в базисном учебном плане есть ограничение — 36 часов. Учителя хотят учить детей тому, что они сами знают и к чему привыкли. Большинство из них не желают вообще никаких изменений в содержании образования.
А разговоры о том, что наше образование самое-самое,— неправда. Международные исследования показывают, что мы, например, проваливаемся по естественнонаучным дисциплинам, в которых традиционно считались сильными.
— Для чего вообще нужны стандарты образования?
— До сих пор никаких стандартов у нас не было, жили "по понятиям". В итоге государство провозглашает, что оно гарантирует гражданам бесплатное среднее образование. А что входит в этот гарантированный минимум? Чему положено учить ребенка бесплатно, а за что можно брать с родителей деньги, называя это дополнительными услугами? Сейчас это не определено, и существует огромный черный рынок образования. Одна из целей разработки стандарта — разграничить обязательный и дополнительный компоненты образования, чтобы не давать образовательным учреждениям тянуть с родителей деньги за то, что они обязаны предоставлять бесплатно.
Еще одна важная задача — обеспечить защиту ученика от недобросовестного педагога, а талантливого педагога — от тупого районного методиста. Сейчас трудно определить, хорошо вас учат или плохо — нет требования к конечному результату. На основании чего оценивать труд учителя? Предположим, он разработал авторскую программу. Как чиновник может оценить, разрешить ли ему преподавать по этой программе? После принятия стандарта произойдет уравнивание форм получения образования. Вы сможете взять эти стандарты и учить своего ребенка дома. Там уже написано, что он в итоге должен знать и уметь. Сейчас же, если вы придете в школу сдавать экзамены экстерном, учителя могут вас завалить, потому что они руководствуются каким-то своим пониманием, а вы — своим.
— Но ведь реальных изменений в проекте не так много. Разгрузки программ не произошло. К тому же непонятно, например, почему в основной и старшей школе фактически повторяются те же темы по истории, биологии...
— Я согласен, что разгрузку по отдельным предметам провести не удалось. Это будет дорабатываться. Но в перегрузке во многом виноват переход на пятидневку в конце 1980-х. Программы не изменились, а время на их освоение сократилось. Перегрузка в основной школе связана и с тем, что полное среднее образование перестало быть обязательным. Сейчас человек вправе ограничиться 9 классами. И в программу основной школы запихиваются темы, которые раньше были распределены по всему времени обучения. Ведь почему история "повторяется"? Представьте, что у нас сквозной курс истории с 5-го по 11-й класс. А человек после 9-го класса покидает школу. Он что, должен знать историю только до XVIII века? Приходится использовать так называемую концентрическую систему преподавания истории, хотя она, возможно, и не оптимальная.
А кардинально поменять устоявшиеся учебные программы невозможно. На 90% стандарт следует устоявшейся традиции. Иначе и быть не может. Создатели проекта — на 70% авторы наиболее распространенных сегодня школьных учебников. Это коллективы авторов высочайшей научной квалификации и огромного педагогического опыта. Нельзя на пустом месте создать школьный учебник, по которому можно было бы успешно учить детей. Это требует кропотливой работы на протяжении десятилетий. Если сейчас все сломать, лучше не получится.
 |
|