Администрации Уфы не удалось с первой попытки включиться в реестр кредиторов компании «Колорит» предпринимателя Андрея Носкова, признанной банкротом. В этом отказал арбитражный суд республики. Мэрия рассчитывала стать крупнейшим кредитором «Колорита» и войти в реестр с требованиями в размере более 66 млн рублей. В эту сумму городские власти оценили размер компенсации за расселение жителей квартала, переданного «Колориту» по договору развития застроенной территории в 2010 году. На судебном процессе застройщик предъявил документы, которые для юристов мэрии стали сюрпризом. Например, о том, где чиновники администрации сняли с компании ряд существенных обязательств.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Арбитражный суд Башкирии отказался признать за мэрией Уфы требования к строительной компании «Колорит» в размере 66,37 млн руб. «Колорит», принадлежащий предпринимателю, владельцу группы ПСК-6 Андрею Носкову, был признан банкротом в августе прошлого года. Мэрия рассчитывала стать крупнейшим кредитором предприятия.
В сумму требований администрация включила, как следует из материалов дела, затраты, понесенные в 2011 году на расселение шести двухэтажных аварийных домов в квартале, ограниченном улицами Комсомольской, 50 лет СССР, Рязанской и проспектом Октября. Этот квартал был передан «Колориту» по договору развития застроенной территории в 2010 году. В первой версии договора с мэрией застройщик обязался в течение полутора лет за свой счет расселить ветхие дома на улице Комсомольской или компенсировать эти затраты муниципалитету, а затем получал право построить на свободных площадях четыре высотных дома.
В 2011 году, как следует из материалов дела, стороны подписали дополнительное соглашение, по которому до февраля 2016 года застройщик обязался передать городу 733,3 кв. м жилья в этих домах.
Но это была не последняя поправка к договору, как выяснилось в суде. На слушания по заявлению мэрии представитель «Колорита» принес еще одно дополнительное соглашение, подписанное в сентябре 2012 года якобы первым заместителем главы администрации Ринатом Сагитовым. В нем пункт о передаче мэрии квартир площадью 733 кв. м признавался исключенным. При этом, как заявил в суде юрист администрации, мэрии о таком документе ничего не известно, а подпись в допсоглашении не принадлежит Ринату Сагитову.
Суд эти доводы мэрии посчитал неубедительными, указав на то, что ранее городские власти не оспаривали и не просили признать фальсифицированным последнее дополнительное соглашение, в котором есть не только подпись, но и печать администрации. Суд также отметил, что если муниципалитет за свой счет расселил жителей ветхих домов в 2011 году, то пропустил срок исковой давности, требуя включить эти затраты в сумму требований к застройщику. Как сообщал „Ъ“, сам «Колорит» в апреле прошлого года признал 60 млн руб. задолженности перед администрацией. Тогда компания подписала с городом мировое соглашение, по которому должна была компенсировать эту сумму бюджету. Однако документ остался неисполненным.
ООО «Колорит» было признано банкротом по упрощенной процедуре, начатой физлицом Александром Загоскиным. Он вошел в реестр кредиторов компании с суммой требований 3,4 млн руб. Другим крупным кредитором застройщика — с суммой требований 62,25 млн руб. — стала компания «ПСК-6» Андрея Носкова и Олега Филиппова. В ноябре прошлого года республиканское управление СКР возбудило уголовное дело в отношении Андрея Носкова по подозрению в крупном мошенничестве (ч.4 ст. 159 УК РФ) и преднамеренном банкротстве (ст. 196) «Колорита». Следствие оценило ущерб, нанесенный предпринимателем бюджету, в 117,84 млн руб. Сообщалось, что господин Носков вместо исполнения обязательств по договору развития территорий, где были обременения в виде расселения ветхих домов, заключил с муниципалитетом новый договор, по которому арендовал в том же квартале участки без всяких обременений. Компания уже построила там высотные дома.
Андрей Носков вчера комментировать ход расследования уголовного дела и претензии мэрии отказался.
В пресс-службе мэрии заявили, что будут оспаривать решение первой инстанции. Один из собеседников в администрации признался, что допсоглашение, принесенное застройщиком в суд, стало сюрпризом.
Эксперты считают, что оспорить решение будет непросто. «Основными причинами отказа суда стала недостаточность доказательств, представленных администрацией, и пропуск срока исковой давности, — отмечает юрист независимой юридической группы „Стрижак и партнеры“ Денис Казаков.— Суд установил высокую планку доказывания задолженности, поэтому шансов отменить решение немного». Юрист правового департамента Heads consulting Игорь Валуев согласен с тем, что «наличие в материалах дела допсоглашения, которое не было оспорено, и пропуск срока исковой давности опротестовать в апелляционной инстанции маловероятно».