Частная охранная группа «Волкодав» уфимского предпринимателя Юрия Васильева намерена с помощью антимонопольной службы побороться за трехлетние контракты на охрану объектов «Газпром нефтехим Салавата» (ГНС) стоимостью около 70 млн рублей. Входящее в группу ООО «Волкодав-2» направило в УФАС жалобы, в которых просит признать незаконным отказ в допуске к таким тендерам частным охранным организациям. В антимонопольном управлении назначили рассмотрение дела на 13 февраля. До этого времени предприятиям ГНС запрещено заключать контракты с исполнителем.
В УФАС изучат законность контракта ФГУП Росгвардии
с компаниями «Газпром нефтехим Салавата»
Фото: Андрей Стенин, Коммерсантъ / купить фото
Башкирское управление ФАС России запретило двум предприятиям «Газпром нефтехим Салавата» — «Ново-Салаватской ТЭЦ» и «Нугушскому гидротехническому узлу» — заключать с ФГУП «Охрана» Росгвардии контракт на охрану объектов этих предприятий на 2018-2020 годы. ФГУП было признано единственным участником и победителем запроса предложений, проведенного 31 января и 1 февраля текущего года. Госпредприятие предложило исполнить два контракта общей начальной стоимостью 70,3 млн руб. с небольшим дисконтом — за 69,46 млн руб. В стоимость работ входит обеспечение охраны объектов ТЭЦ и гидроузла на 10 охранных пунктах.
Причиной приостановки закупки стали жалобы на действия «Ново-Салаватской ТЭЦ» и «Нугушского гидротехнического узла», направленные в УФАС частным охранным агентством «Волкодав-2». В компании считают, что заказчики необоснованно ограничили круг участников тендеров, прописав в документах закупки противоречивые сведения. С одной стороны, как указывает заявитель, они установили запрет на допуск к исполнению контракта частным предприятиям — допускались только государственные охранные предприятия. С другой, в информационной карте запросов предложений было указано, что участниками закупки может быть любое лицо, подавшее заявку. «Волкодав-2» попросил УФАС проверить действия заказчиков на соответствие ФЗ №223 «О закупках, товаров, работ и услуг…», ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров…» и исключить пункт, запрещающий допуск частных подрядчиков. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что компании-заказчики не относятся к структурам топливно-
энергетического комплекса, на которые распространяются положения ФЗ №256 «О безопасности объектов ТЭК». Статья 9.1 этого закона предусматривает, что для охраны объектов ТЭК собственник единой системы газоснабжения, стратегическое акционерное общество, управляющее системой нефте- или продуктопроводов, или АО в сфере добычи и переработки углеводородов имеют право на создание собственной ведомственной охраны.
УФАС назначило рассмотрение жалоб на 13 февраля.
«Волкодав-2» заявки на участие в этих тендерах не подавал. «Мы пришли к выводу, что с таким требованиями участвовать бесполезно. Эффективнее оспаривать положения закупок в антимонопольном управлении»,— сообщил „Ъ“ президент группы компаний «Волкодав» Юрий Васильев.
В «Газпром нефтехим Салавате» оперативно получить комментарий вчера не удалось.
Отметим, что это не первый спор за крупные охранные контракты между частными и господрядчиками в Башкирии. На рассмотрении УФАС находится жалоба ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго РФ на действия Башкирской электросетевой компании (БЭСК). 28 декабря БЭСК отобрала исполнителем трехлетнего охранного контракта стоимостью около 600 млн руб. компанию «Сафети-тэк». ФГУП в этом споре доказывает, напротив, что объекты электроэнергетики могут охраняться только господрядчиками. В своей жалобе госпредприятие ссылается на ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и постановление правительства РФ №587 от 14 февраля 1992 года (см. „Ъ“ от 17 января).
Эксперты не берутся прогнозировать, чем завершится рассмотрение дела в антимонопольном управлении. «По существу тут нужно разбираться, относится ли реально тот или иной объект из числа сдаваемых под охрану к объектам госохраны. Это не так-то просто,— отмечает руководитель практики „Контрактная система и коммерческие закупки“ юридической фирмы „Интеллект-С“ Андрей Тронин.— В самой жалобе заявитель ничего толком не обосновывает. Его аргументация выглядит несколько поверхностной».