Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в рамках спора о доначислении 500 млн руб. налогов ООО «Лебедянский» (крупнейший в России производитель соков, входит в PepsiCo) заявила отвод судей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Но в суде основания ФНС сочли недостаточными, а эксперты считают, что у налоговиков изначально не было шансов.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Заявление об отводе судей Татьяны Михайловой и Марии Осиповой представитель межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области подал в конце января. По мнению налоговой, «имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей»: «Судом неоднократно удовлетворялись ходатайства ООО “Лебедянский” о приобщении к делу доказательств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы к участию в деле был привлечен специалист, при этом в ходе его допроса вопросы налогового органа, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, были сняты».
Председатель судебного состава апелляционного суда Андрей Протасов, впрочем, не нашел оснований для удовлетворения заявления. По его мнению, в деле «отсутствуют основания, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей». «Заявитель отвода просит дать оценку процессуальным действиям суда. Председатель судебного состава... не вправе допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта», — следует из определения.
«Лебедянский» и налоговая спорят о доначислении 414 млн руб. налогов на прибыль и 80 млн руб. штрафов с 2016 года. Объектом претензий стали рекламные и маркетинговые расходы «Лебедянского». Речь идет, в частности, о договорах, заключенных с 30 компаниями (в том числе британскими), которые продвигали продукцию липецкого завода. Крупнейшим поставщиком услуг стала Optimum Media Ltd.,
получившая контракты почти на 730 млн руб. Между тем 99% товаров «Лебедянский» реализовывал не напрямую, а через управляющую компанию ООО «Пепсико холдингс» и другие аффилированные компании (продукция передавалась по цене в 2,5 раза ниже конечной цены реализации). Таким образом, фактически производственное юрлицо продвигало продукцию управляющего, в полномочия которого входили маркетинг и реклама. В итоге суд первой инстанции согласился с доводами налоговой, что «Лебедянский» должен исключить из своей отчетности расходы на рекламу и маркетинг. Арбитраж признал необоснованным включение «Лебедянским» в отчетность расходов на рекламу за 2012–2014 годы в сумме 1,06 млрд руб. Компания обжаловала решение.
В ООО «Лебедянский» в беседе с „Ъ“ заявили, что действовали «в соответствии с законодательством, в том числе налоговым»: «Рекламные расходы являются экономически обоснованными и соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, а продажа продукции через компанию-дистрибутора является распространенной практикой на рынке и не приводит к потере интереса компании в рекламе своей продукции».
Представители межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и областного УФНС от комментариев отказались. Собеседник „Ъ“, близкий к разбирательству, пояснил, что спорные доказательства (документы, связанные с рекламными контрактами) «Лебедянский» представлял и в первой инстанции, но липецкий арбитражный суд отказал в их приобщении. Специалиста было привлечено два — один со стороны «Лебедянского», второй по предложению налоговой, и оба они отвечали на вопросы в области маркетинга.
«Даже если и имело место нарушение норм процессуального законодательства, то это основание для изменения или отмены судебного акта, но никак не для отвода суда, — констатирует замруководителя налоговой практики “НАФКО-консультанты” Максим Волобоев. — Кроме того, нет оснований считать действия суда апелляционной инстанции по приобщению документов процессуальными нарушениями». По его словам, в целом доказать экономическую заинтересованность судьи «очень сложно». «В спорах с фискальными органами подобные ходатайства иногда используются как инструмент давления, — констатирует управляющий партнер юридической компании “Фосби” Алексей Заикин. — Но на практике ходатайства об отводе удовлетворяют крайне редко».