Конституционный суд (КС) вчера ограничил запрет на параллельный импорт, разрешив судам признавать допустимым ввоз товаров без согласия правообладателя в силу «недобросовестности его поведения». Недобросовестностью при этом может быть признано следование режиму санкций против РФ и российских организаций обладателем прав на товарный знак.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
КС удовлетворил жалобу компании ПАГ на нормы Гражданского кодекса, позволившие Арбитражному суду Калининградской области конфисковать приобретенную у польского неофициального дилера бумагу Sony для аппарата УЗИ (ее ПАГ поставил по госконтракту в российское медучреждение). Калининградский суд удовлетворил иск о защите исключительных прав на товарный знак SONY компании Sony Corporation (с заявителя было взыскано 100 тыс. руб.). При этом КС придал делу масштаб и впервые высказался о незаконности международных санкций против РФ и российских хозяйствующих субъектов. Следование режиму санкций КС разрешил квалифицировать как «особо опасное» злоупотребление правообладателей своими правами — позволив в этих случаях разрешать конфликт интересов в пользу параллельного импорта.
Решение о выборе модели исчерпания исключительных прав относится к дискреции (усмотрению) законодателя, указал КС, разрешив дифференцировать в законах размер ответственности неофициальных импортеров в зависимости от характера нарушения права правообладателя. Судам разрешено отказывать обладателю прав в иске полностью или частично, если выполнение его требований может создать угрозу «для конституционно значимых ценностей».
Как пояснил судья Гадис Гаджиев, КС высказался о случаях, когда правообладатель «очевидно действует в корыстных интересах — задрать цены, создать монополию». При этом он отметил, что решение не отменяет статуса официальных дистрибуторов, а лишь ограничивает их монополию. Не адаптированная к российскому рынку продукция по-прежнему не должна ввозиться, отметил он, не уточнив, по каким критериям суды должны будут оценивать эти факторы.
Решение КС участники рынка и юристы восприняли по-разному. В Ассоциации РАТЭК положительно относятся к тому, что принцип исчерпания прав на товарный знак не будет изменен. «Однако предоставленное КС право судам решать, является ли тот или иной конкретный случай параллельного импорта законным, на наш взгляд, может иметь негативные последствия»,— говорят в РАТЭК. Там считают, что теперь количество процессов по таким делам может значительно возрасти и привести к частичному разрешению на параллельный импорт — что негативно отразится на экономике РФ. Представитель омбудсмена РФ по интеллектуальным правам Анатолий Семенов, напротив, приветствует отмену запрета на перепродажу товаров, купленных в любой другой стране. «Суды изымают и уничтожают оригинальный товар, приравнивая его к подделке, право на товарный знак должно использоваться только для того, чтобы отличить подделку от оригинала»,— сказал он.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай считает включение доводов о режиме санкций против России в этом деле искусственным. «Параллельный импорт не может приравниваться к контрафактной продукции, недопустимо изъятие и уничтожение неконтрафактных товаров по формальным основаниям, но широкая дискреция, предоставленная судьям, по сути, ничем не отличается от произвола»,— отметил он. По его мнению, введение КС правовой презумпции, что следование правообладателем режиму санкций само по себе является недобросовестным поведением, «не кажется безупречным с правовой точки зрения». Адвокат Double Bridge Law Сергей Усоскин отмечает, что решение КС «не выводит рынок из серой зоны» и что оно содержит «каучуковый критерий» для применения — «не давая никому никаких гарантий и позволяя в отдельных случаях отменять запрет на параллельный импорт».