Государственная инвесткомпания «Региональный фонд» (принадлежит правительству Башкирии) должна вернуть банку «Уралсиб» более 462 млн рублей дохода, полученного в 2015 году, незадолго до санации банка, от размещенного в нем в 2008 году субординированного депозита. Санатор оспорил выплаты через арбитражный суд, посчитав, что они нарушили права других кредиторов. В фонде с претензиями «Уралсиба» не согласились, а в правительстве заявляют, что рассчитывают договориться с банком и подписать мировое соглашение, которое позволит выплатить лишь седьмую часть этой суммы.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Арбитражный суд Москвы обязал башкирскую инвесткомпанию «Региональный фонд» (принадлежит правительству республики) выплатить банку «Уралсиб» более 462 млн руб. В сумму взыскания, как следует из решения суда, опубликованного 14 февраля, включен основной долг в размере 399 млн руб. и 62,92 млн руб. неосновательного обогащения.
Банк оспорил перечисление фонду в мае, июне и октябре 2015 года доходов от субординированного депозита, размещенного республикой в 2008 году. В ноябре 2015 года в «Уралсибе» была начата санация, санатором выбран предприниматель Владимир Коган, которому ЦБ дал на оздоровление кредитной организации 81 млрд руб. до 2025 года. Оспаривая выплаты фонду, банк заявил в суде, что они были произведены менее чем за полгода до начала его санации, следовательно, сделка нарушила положения ФЗ «О банкротстве», так как привела к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими.
Представитель фонда в суде с исковыми требованиями не согласился, заявив, что платежи были совершены «в рамках обычной хозяйственной деятельности».
В материалах дела не уточняется год, за который «Уралсиб» выплатил спорный доход фонду. Вероятнее всего, это были выплаты за 2014–2015 годы, так как доход от депозита за период с ноября 2015 по январь 2016 года в размере 275,9 млн руб. фонд не получил по решению временной администрации банка. Тогда инвесткомпания обратилась за выплатой этих средств в арбитражный суд, но проиграла во всех трех инстанциях.
Суд согласился, что на момент выплат «Региональному фонду» у банка были неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Перевод средств фонду, как указал в своем решении суд, «привел к изменению очередности удовлетворения требований». «Региональному фонду» также было указано, что он должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества банка при совершении оспариваемых платежей, так как уже в феврале 2015 года в СМИ «неоднократно публиковали информацию о неустойчивом финансовом положении банка». «Ответчик должен был проявлять повышенную степень осмотрительности и знать об указанных обстоятельствах, в том числе потому, что предоставление субординированного депозита фактически приравнивает ответчика по статусу к акционеру банка, а также потому, что в случае банкротства банка требования ответчика будут удовлетворяться в последнюю очередь»,— отмечено в решении суда.
В пресс-службе «Уралсиба» вчера на запрос „Ъ“ не ответили.
«Региональный фонд» в 2016 году, по данным Kartoteka.ru, получил чистую прибыль в размере 951,5 млн руб. Таким образом выплаты банку соразмерны половине его чистой прибыли за 2016 год. Отчетность за 2017 год фонд пока не публиковал.
В день публикации мотивировочной части решения АС Москвы «Региональный фонд» направил апелляционную жалобу.
Собеседник в правительстве республики сообщил „Ъ“, что в рамках рассмотрения жалобы власти региона рассчитывают заключить с банком мировое соглашение, чтобы снизить сумму выплат. «Ведем переговоры, обсуждаем выплаты в размере 50–60 млн руб.»,— сообщил он.
Как сообщал „Ъ“, власти Башкирии разместили субординированный депозит в «Уралсибе» в 2008 году, чтобы поддержать устойчивость банка в период кризиса. Размер депозита составлял 6 млрд руб., срок действия — 10 лет. По условиям договора банк обязался ежегодно начислять фонду 127 млн руб. комиссии и 13,2% годовых с суммы депозита. В то же время в договоре предусматривалось, что в случае банкротства банка фонд может получить свои деньги в последнюю очередь, после расчета с остальными кредиторами.
Партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Павел Ивченков полагает, что шансов на пересмотр решения, вынесенного судом в пользу санируемого банка, практически нет. «Прибегая к такому высокорискованному финансовому инструменту, как субординированный заем, кредитор сознательно ограничивает свои права, соглашаясь на возможный невозврат предоставленных средств»,— отметил он.
«У фонда в данном деле очень сложное положение, так как средства перечислялись незадолго до решения ЦБ о санации банка. Закон о банкротстве предусматривает в этом случае право признать такие выплаты недействительными. Вероятность отмены такого решения суда низкая»,— согласился партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко.