В международном аэропорту Уфы может появиться поставщик бортового питания, альтернативный «дочке» «Аэрофлота» — компании «Аэромар». Региональное управление ФАС, а затем и кассационная инстанция арбитражного суда признали, что аэропорт в 2015 году незаконно не допустил на этот рынок санкт-петербургскую группу «Транспит». Окончательное слово в споре еще может сказать Верховный суд РФ, но по мнению юристов, шансы, что он примет к рассмотрению жалобу аэропорта, невелики.
У «Аэромара» в аэропорту Уфы может появиться конкурент
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ / купить фото
АО «Международный аэропорт Уфа», 100% акций которого принадлежат Башкирии, не теряет надежды снять с себя подозрения в нарушении ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей создавать препятствия к доступу на рынок хозяйствующим субъектам. Факт того, что аэропорт ограничил доступ на рынок оказания услуг бортового питания санкт-петербургской компании «Транспит северо-запад» (входит в группу «Транспит», оказывающую услуги производства и реализации бортового питания), в ноябре 2016 года установило республиканское управление ФАС России.
Как следует из материалов арбитражного спора, «Транспит северо-запад», который сотрудничает с авиаперевозчиками в аэропортах Пулково в Санкт-Петербурге и Шереметьево в Москве, в марте-декабре 2015 года пытался заключить с аэропортом Уфы договоры поставки бортового питания для своих клиентов. Для этого он просил обеспечить сотрудникам «Транспита» доступ к самолетам авиаперевозчиков и разрешить въезд на территорию транспорта компании.
В аэропорту ответили отказом, указав, что «оснований к понуждению заключения таких договоров» нет. «Транспит северо-запад» предложил компромисс — чтобы сотрудники аэропорта сами досматривали доставленное бортовое питание. Аэропорт вновь ответил отказом, указав, что этого не позволяют его технические возможности.
Тогда «Транспит» обратился с жалобой в управление ФАС, которое признало ее обоснованной. Аэропорту было выдано предписании с требованием в течение месяца прекратить нарушение закона. «О защите конкуренции».
Решение и предписание УФАС в прошлом году признали недействительными арбитражный суд Башкирии, куда обратился аэропорт, и апелляционная инстанция арбитражного суда, куда в свою очередь подало жалобу УФАС. Суды пришли к выводу, что пропуск в контролируемую зону аэропорта действительно предоставляется аэропортом только для выполнения служебных заданий, а действующая в нем технология предполетного досмотра бортового питания не предусматривает досмотра продукции, изготовленной за пределами аэропорта. Также суды двух инстанций признали, что в предписании УФАС не указано, какие именно действия аэропорт должен предпринять, чтобы устранить нарушения конкуренции.
Однако в декабре прошлого года кассационный суд отменил решение нижестоящих инстанций и признал правоту позиции антимонопольного управления. Он счел, что аэропорт, на территории которого с июля 2017 года работает цех по производству бортового питания компании «Аэромар-Уфа», имеет технические возможности для досмотра и другой аналогичной продукции. Отсутствие в предписании УФАС указания на конкретные действия «не свидетельствует о неисполнимости данного акта», отметил суд.
Окончательную точку в споре может поставить Верховный суд РФ, куда в январе текущего года обратился аэропорт. Пока его жалоба не принята к производству.
Совладелец «Транспит северо-запада» Олег Ермаков сообщил „Ъ“, что в 2015 году компания вложила около 40 млн руб. в строительство цеха бортового питания в Уфе. «Нам интересен этот рынок. Но производство уже два года законсервировано из-за позиции аэропорта,— отметил он.— Так как мы не имеем возможности попасть на территорию аэропорта, наши клиенты вынуждены закупаться в компании „Аэромар-Уфа“». Размер упущенной выгоды собеседник назвать затруднился, сообщив, что его не подсчитывали. «Мы ждем, чем завершится судебное разбирательство»,— добавил он.
Директор по правовым вопросам и корпоративному управлению аэропорта Уфы Владислав Недорезов отметил, что досматривать бортовое питание, укомплектованное за пределами аэропорта, предприятию не разрешают федеральные авиационные правила. Кроме того, «желание производить бортовое питание, не имея соответствующей материальной базы и за несколько десятков километров от аэропорта, далеко от здравого смысла»,— полагает господин Недорезов.
«Обязанность аэропорта — организовывать транзит между поставщиком питания и покупателем-авиакомпанией,— полагает старший партнер группы правовых компаний „Интеллект-С“ Роман Речкин.— Поэтому если у „Транспит северо-запада“ были соглашения с авиакомпаниями на поставку продукции, то очевидно создание препятствий для деятельности хозяйствующего субъекта со стороны уфимского аэропорта. В этой связи выводы кассации представляются абсолютно обоснованными». При этом шансы на то, что Верховный суд РФ примет к производству жалобу аэропорта, эксперт считает незначительными. «ВС рассматривает около 600 жалоб в год, арбитражный суд первой инстанции — около 2 млн заявлений. Учитывая, что дело разрешено по существу правильно и в нем нет социальной значимости, я бы не сильно рассчитывал на высшую инстанцию»,— заключил господин Речкин.