Арбитражный суд Челябинской области признал недействительным решение межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам региона о взыскании почти 190 млн руб. налогов, пени и штрафов с ООО «Шининвест». По мнению фискального органа, компания умышленно занизила налоговую базу, создав схему по выведению части выручки с помощью подконтрольных ИП, и таким образом недоплатила в бюджет налог на прибыль и НДС за 2013–2014 годы. Представители «Шининвеста» настаивали на том, что индивидуальные предприниматели ведут самостоятельную деятельность, и сотрудничество с ними обусловлено исключительно экономической выгодой. Суд счел недоказанным факт совершения налогового правонарушения. В УФНС России по Челябинской области пока не решили, будут ли обжаловать решение суда.
Фото: Ирина Созыкова, Коммерсантъ
Арбитражный суд Челябинской области признал недействительным решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (МИФНС) России по крупнейшим налогоплательщикам региона о доначислении налогов, взыскании пеней и штрафов в общем размере почти 190 млн руб. с ООО «Шининвест» (Челябинск).
Согласно материалам картотеки арбитражных дел, 11 апреля 2017 года фискальный орган по результатам выездной проверки принял решение о привлечении компании к ответственности за умышленное занижение налоговой базы, которое привело к неуплате налогов на добавленную стоимость и прибыль в 2013–2014 годах. Нарушителю были доначислены НДС в сумме 83,1 млн руб., налог на прибыль организаций — 50,9 млн руб., начислены пени — 54,7 млн, штрафы — 1,7 млн руб. Не согласившись с решением, «Шининвест» сначала обжаловал его в региональном управлении ФНС, где размер недоимки и пеней был снижен на 2,7 млн руб., а затем в суде. В процессе рассмотрения дела истцу удалось добиться обеспечительных мер в виде запрета взыскания суммы доначисленных налогов.
По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Шининвест» зарегистрировано в Челябинске в 2000 году, основной вид деятельности — «торговля оптовая неспециализированная». Учредителями компании являются Сергей Ванюков (действующий генеральный директор и владелец 45%-ной доли уставного капитала), Михаил Дедович (экс-гендиректор, 45% доли) и Вячеслав Уваров (10%). Выручка компании в 2016 году составила 3,9 млрд руб., чистая прибыль — 75,1 млн.
В суде представители налогового органа, обосновывая законность своего решения, утверждали, что компания создала схему по выведению части выручки с целью занижения налоговой базы путем создания формального документооборота по реализации товаров и услуг с участием взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения. Как указано в оспариваемом решении налоговой, в 2012–2014 годах «Шининвест» реализовал товары в адрес 9050 контрагентов, в том числе покупателями были индивидуальные предприниматели: Сергей Ванюков — учредитель и генеральный директор ООО «Шининвест», его супруга Ольга Ванюкова, его сестра и замдиректора по торговле «Шининвеста» Татьяна Ванюкова, учредитель компании Михаил Дедович, его супруга Надежда Дедович, Алексей Охрименко — директор ООО «Челябинскагропромснаб», учредителями которого являются учредители «Шининвеста».
«Налоговый орган указывает, что при наличии всех необходимых ресурсов, активов и возможностей осуществления ООО “Шининвест” самостоятельной деятельности по розничной торговле шинами, дисками, автозапчастями и оказанию услуг шиномонтажа и мелкосрочного ремонта в обособленных подразделениях, ООО использует схему по реализации товаров и оказанию услуг через субъекты малого предпринимательства, применяющие специальные режимы налогообложения, что позволило получить налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем занижения выручки»,— говорится в материалах дела. Из оспариваемого решения следует, что, по мнению налоговой, налогоплательщик умышленно занизил размер выручки, не занимаясь самостоятельно розничной торговлей, хотя имел для этого все возможности, и в результате не заплатил налоги с тех доходов, «которые мог получить».
Представители «Шининвеста» в суде настаивали на том, что компания и индивидуальные предприниматели не образуют «единый субъект» и не ведут «единый процесс», ИП занимаются самостоятельной хозяйственной деятельностью, а сотрудничество с ними обусловлено экономической выгодой за счет получения прибыли от продаж, а также дохода от сдачи в аренду оборудования и оказания сопутствующих услуг. «Значимым фактором в данном случае является и продвижение бренда “Шининвест” среди широких слоев покупателей без дополнительных издержек управления, без издержек по содержанию и ведению отдельных видов деятельности по розничной торговле и услуг по ремонту, техобслуживанию автомобилей»,— говорится в материалах дела.
В результате суд пришел к выводу, что налоговая не представила доказательств «направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды». Так, ООО «Шининвест» занимается оптовой торговлей, что соответствует экономической деятельности, для которой он и был создан, и это не пересекается с деятельностью ИП по розничной продаже товаров и по оказанию услуг по обслуживанию автомобилей. «Деятельность заявителя и индивидуальных предпринимателей носит обособленный, отличный друг от друга характер, данные субъекты осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса»,— говорится в решении суда. Факт взаимозависимости между компанией и ИП сам по себе также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, а лишь дает основания проверять правильность применения цен по сделкам между ними. В решении суда указывается, что налоговым органом не представлено доказательств того, что приведенная взаимозависимость оказала влияние на формирование цен.
«Таким образом, совокупная и взаимная оценка судом всех доказательств указывает на отсутствие направленности действий ООО “Шининвест” на минимизацию налогового бремени путем реализации товаров через субъектов малого предпринимательства, применяющих специальные режимы налогообложения. Нормы Налогового кодекса РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода (выручки) с величиной дохода (выручкой) других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность. Налоговым органом применен отсутствующий в налоговом законодательстве метод начисления налогов»,— говорится в решении суда.
В управлении ФНС России по Челябинской области “Ъ-Южный Урал” сообщили, что вопрос об обжаловании решения суда будет разрешен «после получения налоговым органом мотивированного судебного акта в сроки, установленные АПК РФ». Представители компании «Шининвест» от дополнительных комментариев отказались.