ФАС РФ не смогла обжаловать в апелляции решение арбитражного суда Пермского края, который отказался признать недействительными ряд сделок с акциями АО «Порт Пермь». По мнению антимонопольного органа, это привело к незаконному контролю над стратегическим предприятием со стороны иностранного инвестора. В итоге суд счел пропущенным срок давности. В апелляции ФАС настаивала на приобщении новых доказательств правоты истца, а представитель порта убеждал суд, что это предприятие не является стратегическим.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции, отказавшей ФАС РФ в признании недействительными 14 сделок с акциями АО «Порт Пермь». Напомним, по мнению истца, в результате операций с ценными бумагами около 70% акций юрлица получили компании Amager, Bosworth и физлицо — гражданка России Анна Сайгина. Антимонопольный орган считает, что фактически косвенный контроль над этими акционерами осуществляет иностранный гражданин Чарльз Батлер. При этом контроль он получил в нарушение закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Согласно закону, контроль над такими предприятиями иностранные граждане могут получить только с разрешения правительственной комиссии. Антимонопольный орган требовал признать сделки недействительными и применить их последствия в виде двусторонней реституции. В результате единственными акционерами становились миноритарии: компании «Иннервейк лимитед», «Мабина лимитед» и «Личфилд корпорейнш». В ноябре в удовлетворении исковых требований было отказано из-за истечения срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС Елена Савостина указала, что единственным основанием для отказа в требованиях ФАС стал пропуск срока исковой давности, при этом доказательства правоты истца не были исследованы. Она считает, что вывод о пропуске срока давности не соответствует нормам материального права и не основан на законе. Кроме того, ФАС настаивала на приобщении новых доказательств правоты истца, которые им передал господин Марек Кинцл, якобы подтверждающих связь нынешних членов совета директоров и акционеров АО «Порт Пермь» с Чарльзом Батлером.
Представитель компаний — миноритарных акционеров Дмитрий Захаров доводы ФАС поддержал, заявив, что у истца достаточно доказательств незаконности действия акционеров и их зависимости от господина Батлера.
Представители соответчиков и «Порта Пермь» выступили против приобщения указанных документов. Так, представитель соответчика и экс-акционера общества Нинел Схейбаловой Андрей Баев сказал, что свидетель по арбитражному делу не может являться источником доказательств. Кроме того, он является заинтересованным в исходе дела лицом. Господин Баев добавил, что указанные документы не были направлены другим участникам процесса, а суду не представлена даже их опись. В итоге в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных материалов было отказано.
Апелляционная жалоба была подана и АО «Порт Пермь», которое просило изменить решение суда первой инстанции, оспаривая вывод об отнесении общества к стратегическим предприятиям.
Напомним, суд первой инстанции счел, что антимонопольный орган получил информацию об изменении структуры акционеров через Пермское управление ФАС и из других источников еще в 2011 году. При этом в ФАС настаивают, что узнали об этом из письма ФСБ в 2016 году. По версии истца, суд необоснованно не дал оценки этому обстоятельству. ФАС считает также, что суд не позволил истцу провести качественный опрос свидетеля, бывшего руководителя «Порт Пермь» Марека Кинцла, и он не смог сообщить важную для дела информацию.
Представитель «Порта Пермь» Андрей Мальцев заявил в ходе процесса, что письмо ФСБ не является допустимым и относимым доказательством. По его словам, эти данные были получены сотрудниками службы в ходе опроса господина Кинцла. При этом никакой информации, подтверждающей его утверждения, в письме силовиков представлено не было. По мнению представителей АО, общество не является стратегическим предприятием, так как не ведет деятельность, за которую его можно причислить к таковым, и не соответствует иным критериям, по которым законодательство относит предприятия к стратегическим.
В итоге апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменений, а все жалобы без удовлетворения. Елена Савостина комментировать вероятность подачи кассационной жалобы не стала. Андрей Мальцев сообщил „Ъ-Прикамье“, что удовлетворен результатом рассмотрения жалоб антимонопольного органа и третьих лиц. Решение о подаче кассационной жалобы со стороны АО будет принято после ознакомления с мотивировочной частью постановления апелляционного суда. Представитель Нинел Схейбаловой Андрей Баев заявил, что судебный акт в очередной раз доказал: попытка разрешения корпоративных споров с использованием «административного ресурса» органов государственной власти недопустима.