Антон Шевелев отказался от взятки

Вчера в Ленинском районном суде началось рассмотрение по существу дела бывшего главного архитектора Воронежа Антона Шевелева, обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Экс-чиновник признал вину частично, а его защита настаивает на переквалификации обвинения на незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ) или злоупотребление либо превышение должностных полномочий (ст. 285 и 286 УК РФ соответственно). По мнению адвокатов, Антон Шевелев привлекал клиентов для компаний Руслана Куцева (проходит свидетелем по делу) и сам участвовал в разработке проектов с последующим их согласованием.

Судья Денис Гриценко приступил к рассмотрению громкого дела Антона Шевелева, начавшегося фактически год назад, после того как экс-губернатор Алексей Гордеев назвал подходы к застройке Воронежа «архитектурным бандитизмом». Уже на следующий день после критики, 24 января, главный архитектор города был задержан по подозрению во взяточничестве, а его дело начало обрастать новыми эпизодами. По версии обвинения, прозвучавшей в ходе вчерашнего заседания, Антон Шевелев как должностное лицо получил от директора ООО «Проектно-строительная компания “КРОиС”» (правопреемник ООО «Вламиан-проект») и ООО «Новый город — XXI век» Руслана Куцева часть оговоренной взятки — 990 тыс. руб. из 3,57 млн руб. Деньги, как полагают правоохранители, предназначались за согласование документации по объектам недвижимости, а также «за оказание консультативной помощи» при подготовке документов для ООО «Вламиан», в котором ранее работал господин Куцев. Средства, как отметила сторона обвинения, передавались как наличным, так и безналичным расчетом на банковскую карту, оформленную на брата Антона Шевелева — Степана. Счет был открыт 30 мая 2016 года.

Руководитель управления главного архитектора, по мнению обвинения, в ходе личной беседы с Русланом Куцевым еще в 2011 году в служебном кабинете предложил передать ему взятку «за совершение действий, входящих в служебные полномочия Шевелева» в пользу «Вламиана». В частности, за это Антон Шевелев предложил согласование эскизных проектов и документации, консультации по этажности и посадке объектов. А также помощь в поиске потенциальных заказчиков, которым «Вламиан» будет рекомендоваться как надежный партнер. При этом самому чиновнику «должна была передаваться информация обо всех договорах организации для контроля сумм взяток».

С 2012 по 2016 годы, по данным обвинения, к Антону Шевелеву обращались многие местные бизнесмены, после чего близкие им компании заключали договоры с фирмами, которые патронировал главный архитектор. В частности, после визита к нему депутата облдумы Владимира Колыхалина ООО «Шельф» (на 50% принадлежит господину Колыхалину) заключило контракт (на 2,5 млн руб.) с «Вламианом» на разработку проектной документации жилого дома на набережной Массалитинова, 35. Девелопер Дмитрий Большаков от лица ООО «СК БИК» был вынужден договориться с «Вламианом» о подготовке эскизного проекта и рабочей документации для жилкомплекса на территории, ограниченной улицами 9 Января, Жигулевской, Торпедо (12,2 млн руб.). После встречи экс-чиновника с бизнесменом Валерием Чешинским подконтрольные ему АО «Хлебозавод №1», АО «Нововоронежская хлебная база», АО «Мукомольный комбинат Воронежский», АО «Воронежский экспериментальный комбикормовый завод» заключили договор на разработку эскизных проектов и рабочей документации для застройки площадок на улицах Революции 1905 года, 2, и Карпинского, 30 (9,1 млн руб.), Туполева, 5а (700 тыс. руб.), Фридриха Энгельса, 88 (1,2 млн руб.), и проспекта Труда, 93 (1 млн руб.).

Впрочем, сам Антон Шевелев в ходе суда заявил, что признает вину частично и не согласен с квалификацией статьи. Его адвокаты пояснили, что речь должна идти скорее о злоупотреблении полномочиями, предусмотренном ст. 285 УК РФ, «и не более». Бывший управленец сообщил, что органами предварительного следствия «дана ошибочная трактовка» его должностных обязанностей. «Необходимо разграничить мои консультации как должностного лица и как архитектора-проектировщика», — заявил Антон Шевелев. По его словам, в рамках деятельности с Русланом и Ольгой Куцевыми он выполнял «функции архитектора проекта, а не главного архитектора города». А также осуществлялся «ряд других функций, которые можно отнести к работе менеджера по работе с клиентами». «Все мои действия с моими компаньонами не могут трактоваться как взятка, — настаивал бывший чиновник. — В таком случае я должен был бы требовать деньги за свою подпись. А я выполнял работу, не только согласовывал документы как должностное лицо, но участвовал в проектировании и другой хоздеятельности организации».

Антон Шевелев полагает, что нежелание компаньонов делить с ним потенциальную прибыль подтолкнуло их к написанию заявления на него в правоохранительные органы. Экс-чиновник пояснил, что, к примеру, о заключенных договорах с компаниями Валерия Чешинского он не знал, а объем работ по объектам оценивал в 3 млн руб. При этом после их выполнения денег Антон Шевелев не получил, хотя обсуждал оплату с господином Чешинским лично по телефону. Позднее ему стало известно, что Руслан и Ольга Куцевы якобы заключили с четырьмя компаниями бизнесмена договоры на общую сумму 12,8 млн руб.

Суд прервался до 28 февраля для вызова свидетелей. После заседания адвокат Николай Алимкин отметил, что его подзащитный лишь «занимался коммерческой деятельностью, которой заниматься был не вправе»: «Но я не открою страшной тайны, если скажу, что, к сожалению, на сегодняшний день этот порок достаточно распространен не только в Воронеже». Адвокат Андрей Зайцев, также представляющий интересы экс-чиновника, пояснил „Ъ“, что на данной стадии разбирательства о переквалификации формально речь не идет: «Наш подзащитный не отрицает факта участия в коммерческой деятельности, которую он не должен был осуществлять. И если суд поставит вопрос о превышении должностных полномочий, предполагая, что сама коммерческая деятельность была только тем обусловлена, что Шевелев обладал определенным правом, тогда мы будем говорить о данной квалификации». Господин Зайцев напомнил, что «взятка подразумевает под собой действие либо бездействие должностного лица». Но в случае Антона Шевелева «мы указали, что даже по датам не совпадает момент принятия решения и заключения договора с соответствующим фактом оплаты, то есть нет причинно-следственных связей».

Ирина Лобанова