Верховный суд (ВС) подтвердил законность недавно введенной нормы ПДД, согласно которой въезжающий на круговой перекресток водитель должен уступать дорогу тем, кто по кругу уже едет. Отменить это правило пытался житель Калининграда: по его мнению, норма противоречит Венской конвенции о дорожном движении и путает автомобилистов, провоцируя аварийность. В МВД с этим не согласны: российские правила не противоречат конвенции, а дополняют ее.
Фото: Кирилл Кухмарь / ТАСС
С исковым заявлением в ВС обратился житель Калининграда Андрей Лободин. Он пытался обжаловать п. 13.11 (1) ПДД, согласно которому въезжающие на круговой перекресток водители (при наличии знака 4.3 «Круговое движение») должны уступать дорогу. Правило, напомним, было введено 7 ноября 2017 года и действует строго при отсутствии знаков приоритета: если стоит знак «Главная дорога», на круг можно заезжать первым.
Новые правила Андрею Лободину показались «нелогичными», рассказал он “Ъ”, а последующий анализ показал, что они противоречат ряду нормативных актов. В Венской конвенции о дорожном движении 1968 года сказано, что в государствах с правосторонним движением на перекрестках водитель обязан уступить дорогу машинам, движущимся справа. Знак «Круговое движение», следует из конвенции, на которую ссылается господин Лободин, обозначает лишь направление движения (в Великобритании водители на кругу едут по часовой стрелке, это обозначено стрелками на знаке), но никаких преимуществ этот указатель не дает. Таким образом, пишет Андрей Лободин, в России очередность проезда перекрестка зависит от предписывающих знаков, а не от знаков приоритета, что «не согласуется с их функциями». По мнению заявителя, если демонтировать знак 4.3, круговой перекресток становится совокупностью отдельных перекрестков с примыканиями дорог, что может еще больше запутать автомобилистов. «Непонятно, зачем вводили эту норму: до 2017 года ПДД полностью соответствовали конвенции, и большинство водителей, как мне кажется, все устраивало»,— говорит Андрей Лободин. Текущая редакция правил содержит «неопределенности и противоречия», следует из иска, что может спровоцировать ДТП, нарушая права граждан на безопасность движения и охрану здоровья.
Представитель МВД Светлана Ивашечкина заявила вчера в ВС, что на самом деле в конвенции сформулировано лишь общее правило проезда нерегулируемых перекрестков — правило «помехи справа» — и оно закреплено в российских ПДД. Если установлен знак «Круговое движение», водитель должен руководствоваться специальными правилами проездов перекрестков, для чего пункт 13.11 (1) ПДД как раз и вводился. Единого порядка проезда круговых перекресток в Европе нет, конвенция его вводить не обязывает, но такой же, как в России, принцип действует во Франции, следует из позиции МВД (есть у “Ъ”). Любопытно, что в этом документе министерство ссылается не на актуальную версию конвенции: в старой редакции, до 2006 года, действительно говорилось, что знак 4.3 «Круговой перекресток» обязывает водителя следовать «правилам, касающихся круговых перекрестков», но в текущей редакции (опубликована на сайте Европейской экономической комиссии ООН) этой фразы уже нет.
Прокурор Лариса Степанова поинтересовалась у Светланы Ивашечкиной, для чего вообще вносились изменения в ПДД. Она ответила, что это было сделано по поручению правительства РФ для улучшения пропускной способности перекрестков и чтобы «не было путаницы». Напомним, изначально идея нормы про приоритет на круге возникла у экспертного центра Probok.net и была высказана на комиссии правительства РФ по безопасности движения (раньше на круговых перекрестках действовал принцип «помехи справа»). Судья Юрий Иваненко спросил, остались ли после изменения ПДД перед перекрестками знаки «Уступи дорогу». Госпожа Ивашечкина ответила: «Я так понимаю, еще где-то есть». Ранее “Ъ” сообщал, что столичный ЦОДД в Москве организацию движения не менял, все знаки остались на месте.
По итогам обсуждения и прений Верховным судом принято решение отказать в удовлетворении иска, а ПДД оставить в текущей редакции. Господин Лободин сказал “Ъ”, что примет решение о дальнейшем обжаловании решения ВС после публикации мотивировочной части решения.