Конституционный суд проверит на соответствие основному закону ст. 264 УК РФ, устанавливающую наказание для нарушителей ПДД. Дать разъяснения КС попросил Ивановский облсуд в связи с делом в отношении местного жителя, устроившего спьяну (по мнению суда) аварию и скрывшегося с места происшествия. Региональные суды в похожих ситуациях расценивают такой поступок как умышленный отказ от медицинского освидетельствования, хотя УК РФ этого не предусматривает. Такая практика ставит водителей в неравное положение перед законом, нарушая один из основных конституционных принципов: все нарушители должны быть равны перед законом независимо от того, уехали они с места аварии или остались ждать полицию.
Бегство с места аварии не поможет пьяным водителям после того, как Конституционный суд внесет ясность в УК и КоАП
Фото: Сергей Михеев, Коммерсантъ / купить фото
Запрос, поступивший в Конституционный суд (КС) России от президиума Ивановского облсуда (есть у “Ъ”), касается применения ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Запрос принят к рассмотрению. Поводом стал судебный процесс в отношении жителя города Иваново Сергея Журавлева, который 22 марта 2015 года после посещения ночного клуба сел за руль, но вскоре не справился с управлением, вылетел на обочину и попал в аварию. Два пассажира, находившихся внутри машины, погибли. Сергей Журавлев с места ДТП скрылся, был объявлен в розыск, но в марте 2016 года явился к следователю. Спустя год проверить, употреблял ли водитель алкоголь в день аварии, уже невозможно, но Фрунзенский районный суд Иваново собрал внушительную доказательную базу в отношении Сергея Журавлева, подтверждающую, что он сел за руль нетрезвым. В материалы суда попали кассовые чеки на покупку двух бутылок водки, видео, на котором видно, как водитель пьет шампанское, находясь за рулем, акты медосвидетельствования собутыльников Сергея Журавлева и свидетельские показания. Фрунзенский суд признал Сергея Журавлева виновным по п. 6 ст. 264 УК РФ и приговорил его к восьми годам колонии общего режима.
Защита Сергея Журавлева пыталась оспорить приговор, утверждая, что строго по тексту ст. 264 УК РФ состояние опьянения может быть установлено только через процедуры освидетельствования, никакие чеки и видео это подтвердить не могут. Адвокаты тем не менее терпели фиаско в разных инстанциях, пока не дошли до Верховного суда, который в сентябре 2017 года передал дело на рассмотрение президиуму Ивановского облсуда. Тот, в свою очередь, уголовное дело приостановил и направил запрос в КС. Ивановской облсуд просит КС проверить ст. 264 УК РФ на соответствие Конституции. Слушания по запросу назначены на 5 апреля.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, пьяным считается водитель, не только употребивший алкоголь, но и отказавшийся от медосвидетельствования. Согласно п. 2.6 ПДД, если в аварии погибли или ранены люди, причастный к аварии водитель должен ждать сотрудников полиции. Это дало основание считать, что, скрывшись с места аварии, Сергей Журавлев отказался от проверки у врача. Однако в Верховном суде считают, что факт отказа от освидетельствования должен быть зафиксирован в документах. По мнению Ивановского облсуда, действующая редакция ст. 264 УК РФ сформулирована так, что стимулирует лиц, виновных в ДТП, скрываться с места происшествия, чтобы не проходить медицинского освидетельствования, уходя тем самым от усиленного наказания. Суд же, обладая альтернативными доказательствами езды в пьяном виде, сделать ничего не может. По Конституции все равны перед законом, однако этот принцип в случае ст. 264 УК РФ не соблюдается: те, кто скрылся с места ДТП, имеют «ничем не оправданные значительные преимущества» и несут меньшую ответственность по сравнению с теми, кто остался на месте аварии, сказано в запросе. Ивановский облсуд ссылается на зарубежный опыт: в резолюции комитета министров Совета Европы 1973 года сказано, что национальное законодательство должно обеспечивать принцип, исходя из которого водитель не может не только отказаться, но и уклониться от проверки.
Отметим, что МВД в последнее время пытается закрыть разного рода лазейки, позволяющие пьяным водителям уйти от ответственности. Один из известных примеров: автомобилисты, неспособные дыхнуть в алкометр, находясь в бессознательном состоянии, к ответственности не привлекаются — анализ крови в таких случаях хоть и берется, но не учитывается. Нетрезвый автомобилист, попав в ДТП, может демонстративно употребить спиртное прямо на глазах у гаишника, и это автоматически смягчит ему наказание — так составлены нормы УК и КоАП РФ. МВД уже подготовило законопроекты для устранения этих пробелов, но необходимые поправки Госдума до сих пор не приняла.
Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков считает, что покидание места ДТП нужно приравнивать к отказу от освидетельствования или к состоянию опьянения. В свою очередь, адвокат движения автомобилистов «Свобода выбора» юрист Сергей Радько считает, что суды не могут вменять в вину признак опьянения, «основанный лишь на предположении». По его мнению, это нарушает принцип презумпции невиновности. «Если всех скрывшихся считать пьяными, то это означает возможность наказания и тех, кто не был реально пьян,— говорит господин Радько.— В реальной жизни ситуация может быть любая: водитель мог испугаться или растеряться после ДТП, но алкоголь при этом не употреблял». Довольно частая причина оставления места аварии, считает господин Радько,— опасение за свою жизнь, поскольку иногда на место происшествия приезжает «группа поддержки» со стороны другого участника аварии, которая может устроить самосуд до приезда полиции.
Какова судьба громких законодательных инициатив
За последнее время в сфере дорожного движения появилось столько инициатив, что водители с трудом разбирают, где очередное громкое заявление депутата, а где уже вступивший в силу нормативный акт. “Ъ” предлагает читателям памятку-путеводитель по самым громким законопроектам, заявлениям и обещаниям.