Организация по запрещению химического оружия получила от Британии образцы вещества, которым были отравлены Сергей Скрипаль и его дочь Юлия. Экспертиза займет около трех недель, но она не сможет установить страну происхождения яда — об этом в эксклюзивном интервью «Коммерсантъ FM» заявил постоянный представитель России при ОЗХО, чрезвычайный и полномочный посол России в Нидерландах Александр Шульгин.
Фото: netherlands.mid.ru
— Существует ли «Новичок» в библиотеке Организации по запрещению химического оружия? Возможно ли без некоего эталонного образца определить, что это именно он?
— Сначала нужно разобраться в том, что вы подразумеваете под библиотекой ОЗХО. В Конвенции о запрещении химического оружия есть приложение по химикатам. В нем перечислены все химические вещества, которые когда-либо разрабатывались, производились, накапливались и применялись в качестве химоружия. Все это было задекларировано государствами-участниками Конвенции. Таких списков в Конвенции всего три. В ОЗХО имеются документы, которые подтверждают факт того, что класс нервнопаралитических химических агентов, классифицируемых британской стороной как «Новичок», в числе списочных химикатов в приложении к Конвенции о запрещении химического оружия не значится. Никто и никогда не заявлял о том, что у него имеются подобные химикаты. Если же сейчас британцы заявляют, что они убеждены, уверены в том, что отец и дочь Скрипали были отравлены таким классом химвеществ, то получается, что это химическое вещество у них есть. Поэтому соответствующий вопрос нужно было бы адресовать нашим английским коллегам, поинтересоваться, откуда он у них появился. Такой вопрос особенно уместен с учетом последних признаний главы британского центра исследования отравляющих веществ Портон-Дауна. Он сказал, что небольшие объемы токсичных веществ в этом центре производились якобы в защитных целях. Кстати, возможно, именно по этой причине британцы отказывают нам в предоставлении образцов химических веществ, которыми, предположительно, были отравлены Скрипали, ведь в таком случае следы могут привести в британские химические лаборатории.
— Можно ли по составу образцов, которые есть у Британии, которыми якобы отравлены Скрипали, определить место, где изготовлен этот нервнопаралитический агент?
— Это вопрос к экспертам. Мы неслучайно хотели бы, чтобы российские и британские эксперты поработали, сели за стол, все обсудили. По Конвенции о запрещении химического оружия, если у одного государства возникают вопросы к другому по поводу исполнения Конвенции, то эти государства должны в первую очередь между собой проводить такие консультации. Мы до сих пор держим это предложение на столе и готовы к сотрудничеству с английскими коллегами.
— Что вообще представляет собой сам процесс экспертизы, по каким принципам она ведется?
— Экспертиза — это многоступенчатый процесс. Эксперты — в данном случае, представители техсекретариата, — должны получить в свое распоряжение пробы отравляющего вещества и биопробы, отобранные в соответствии с процедурой Организации по запрещению химического оружия. Такое длинное название в отношении последовательности сбора и сохранения доказательств, по-английски это звучит как «chain of custody». После этого они будут направлены на анализ в сертифицированные лаборатории ОЗХО. Это целая сеть лабораторий в странах-участницах химконвенции, которые получили от Организации сертификаты о соответствии требованиям для проведения анализа в интересах выполнения конвенции. Кстати, такие лаборатории есть и в Российской Федерации. Как правило, образцы отправляются в две лаборатории, которые выбирает технический секретариат ОЗХО. Результат анализа в сертифицированных лабораториях должен подтвердить, относится ли то или иное химическое вещество к списочным или несписочным химикатам. Важно отметить, что эти лаборатории не могут давать заключение о принадлежности анализируемого химического вещества. У техсекретариата также нет мандата на определение его принадлежности: иными словами, техсекретариат и сертифицированная лаборатория осуществляют исключительно техническую экспертизу, не более того.
— То есть ОЗХО может установить, какой это непосредственно был нервнопаралитический агент, но страну происхождения определить не вправе?
— Нет, нет у него такого мандата.
— Тогда как продвинется расследование после экспертизы ОЗХО, если будет только подтверждено международными экспертами, «Новичок» это или не «Новичок»?
— Не будем загадывать, процесс это достаточно длительный, техсекретариат заявил о том, что потребуется не меньше трех недель. Посмотрим, как будут развиваться события; единственное, что бросается в глаза, несмотря на такую сложную экспертизу, — наши английские коллеги буквально на второй или третий день все это классифицировали, заявили, что они уже все знают. Все это выглядит крайне несерьезно и бездоказательно.
— Возвращаясь к обстоятельствам того, что произошло в Солсбери: эксперты по химоружию говорят, что если бы это действительно был «Новичок», то Скрипали не выжили бы однозначно. Как смотрят на это в ОЗХО и рассматривается ли версия существования некоего антидота?
— Здесь снова можно уйти в область гипотетических предположений. Мы не знаем, какое там вещество было, а техсекретариат ОЗХО еще не дал своего заключения. Но вы правы, есть эксперты, в том числе и зарубежные, которые говорят о том, что некоторые нервнопаралитические вещества лишили бы Скрипалей жизни на месте, но, к счастью, насколько нам известно, они живы. Возможно, англичане ввели им какой-то антидот. Понятно, что антидоты вырабатываются для того, чтобы остановить действие определенного вида отравляющего вещества. И вот тут самое интересное. Если англичане вводили пострадавшим антидот, то это является еще одним доказательством того, что у британцев имеется как антидот, так и само отравляющее вещество, с которым этот антидот призван бороться.
— Также появилась информация о том, что комиссия ОЗХО планирует выехать на бывший советский химический полигон в Саратовскую область. Известно ли вам что-нибудь об этой поездке и какова ее цель?
— Это не более чем слухи, никакая комиссия туда выезжать не собирается. Россия является членом организации и ее исполнительного совета, поэтому мы всегда в курсе планов техсекретариата о посещении тех или иных объектов. Это не соответствует действительности.
