Президентский совет по правам человека (СПЧ) направил в Конституционный суд (КС) меморандум amicus curiae («друг суда») в поддержку призывников, которые не получают отсрочки от службы в армии для обучения в магистратуре из-за того, что достигли совершеннолетия еще в школе. Установленные законом «О воинской обязанности и военной службе» правила предоставления отсрочек КС рассмотрит 29 марта. СПЧ считает их неконституционными, убеждая КС защитить равенство прав призывников на образование.
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ / купить фото
Поступивший в КС меморандум подготовлен постоянной комиссией по военно-гражданским отношениям СПЧ накануне открытого заседания, в котором оспаривается конституционность ст. 24 закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В деле объединены запрос Бугульминского горсуда Татарстана, на рассмотрении которого находится иск к призывной комиссии студента Казанского университета Романа Халикова (см. “Ъ” от 6 февраля) и жалоба Павла Спиридонова, получившего диплом бакалавра в Мордовском университете. Оба призывника не смогли продолжить обучение в магистратуре после окончания бакалавриата, для получения которого они получили отсрочку от армии. Спорная норма предусматривает для получения среднего и высшего образования две отсрочки, что позволяет тем, кто окончил школу в 17 лет, получить до армии диплом магистра. Однако для достигших совершеннолетия в последнем классе школы первая отсрочка фактически сгорает, и после бакалавриата им зачастую приходится идти в армию.
Судебная практика применения отсрочек противоречива: в ряде регионов суды выносят решения в пользу студентов-призывников, предоставляя им «третью отсрочку», в других — соглашаются с призывными комиссиями и отправляют бакалавров служить.
В заключении СПЧ говорится, что оспоренные положения закона «по буквальному их смыслу не соответствуют Конституции», поскольку ставят одну из категорий выпускников школ «в заведомо более неблагоприятное положение» по отношению к другим категориям «без объективного и разумного оправдания». Это нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, а также равенства прав и свобод человека, считает СПЧ.
Эксперты совета продемонстрировали КС диаметрально противоположную практику судов, которые в ряде рассматриваемых дел «ограничиваются формальным установлением критериев для предоставления отсрочки». Зависимость отсрочки «только от месяца рождения гражданина и момента начала его обучения в школе является явно дискриминационной и неоправданной», считает СПЧ. К тому же учитывая, что возраст поступления ребенка в первый класс зависит не от него, а от родителей, ограничение его прав после окончания школы не обусловлено его свободным выбором. Наконец, обжалуемые положения закона «явно непропорциональны и несоразмерны поставленной цели» реализации права на образование и, «напротив, влекут ухудшение уровня образования населения», считают правозащитники. СПЧ призывает КС в этом деле «защитить право подлежащих призыву на равенство при получении высшего образования».
Отметим, что вернувшаяся в оспариваемый закон в январе прошлого года отсрочка для поступления в техникум или колледж также не учла возрастной проблемы. На это обратил внимание КС Ленинский райсуд Санкт-Петербурга (в связи с иском призывника Ивана Соловьева), чей запрос судьи КС пока изучают.
Однако жалобу школьного учителя из Коми Николая Ложкина на другой аспект той же проблемы (о чем также сообщал “Ъ”) КС рассматривать отказался. Педагог оспаривал ст. 25 того же закона, позволяющую регионам Крайнего Севера или приравненных к ним территорий выбрать период призыва, обусловленный географическим положением региона, который вступает в противоречие с периодом, обусловленным спецификой профессии.
Заявителя призвали в армию не с 1 мая по 15 июля, как предусмотрено для педагогов, чтобы не нарушать учебный процесс, а в середине учебного года. В отказном определении КС по делу педагога подтвердил, что «законоположения, дифференцирующие сроки призыва на военную службу определенных категории? граждан, обязательны для органов и должностных лиц, которые должны организовать и провести призывные мероприятия», но проверять факт нарушения конституционных прав заявителя на практике не стал. «КС, по сути, отмахнулся от проблемы»,— считает юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук. Он отметил, что применение правил призыва «со всей очевидностью» расходится с толкованием КС. «Единственный суд, который мог это установить,— это сам КС, но он этого не сделал»,— говорит господин Передрук.