Как стало известно „Ъ“, гендиректор Pepsico в России (ООО «ПепсиКо Холдингс») Максим Михайлов обратился к председателю Верховного суда РФ (ВС) Вячеславу Лебедеву с просьбой «обратить внимание» на действия председателя воронежского Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Александра Бумагина. Поводом для обращения послужило удовлетворение господином Бумагиным ходатайства ФНС об отводе судей, рассматривающих спор налоговиков со структурой Pepsico ООО «Лебедянский» (крупнейший в России производитель соков) о доначислении 500 млн руб. налогов. Компания указывает, что отвод судей сначала был отклонен, но потом господин Бумагин принял обратное решение, несмотря на «отсутствие оснований» для сомнений в беспристрастности судей. Юристы отмечают, что такое решение «не соответствует обычной практике».
Руководство «Пепсико Холдингс» привлекает Верховный суд РФ к спору с налоговой
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
„Ъ“ удалось ознакомиться с содержанием письма, направленного в ВС Максимом Михайловым. В нем глава «ПепсиКо Холдингс» просит обратить внимание на спор компании с Федеральной налоговой службой, рассматриваемый в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в Воронеже. Это необходимо, по мнению том-менеджера, для «соблюдения общепризнанных… принципов правосудия», а также «в целях недопущения незаконного влияния административных органов на суд».
«Лебедянский» и налоговая спорят о доначислении 414 млн руб. налогов на прибыль и 80 млн руб. штрафов с 2016 года. Объектом претензий стали рекламные и маркетинговые расходы юрлица.
Речь идет, в частности, о договорах, заключенных с 30 компаниями (в том числе британскими), которые продвигали продукцию липецкого завода. Крупнейшим поставщиком услуг стала Optimum Media Ltd., получившая контракты почти на 730 млн руб. Но 99% товаров «Лебедянский» реализовывал не напрямую, а через управляющую компанию ООО «ПепсиКо Холдингс» и другие аффилированные юрлица (продукция им передавалась по цене в 2,5 раза ниже конечной цены реализации). Таким образом, фактически производственное юрлицо продвигало продукцию управляющего, в полномочия которого входили маркетинг и реклама. Суд первой инстанции согласился с доводами налоговой, что «Лебедянский» должен исключить из своей отчетности расходы на рекламу и маркетинг (1,06 млрд руб. за 2012-2014 годы). Компания обжаловала решение.
Уже в апелляции ФНС дважды заявила отводы судьям Татьяне Михайловой и Марии Осиповой — сначала 24 января, затем 19 февраля. Причиной стало приобщение к делу доказательств, не рассматриваемых первой инстанцией, снятие вопросов налоговиков приглашенному специалисту по маркетингу, а также формирование состава суда председательствующей Татьяной Михайловой «в отсутствие правовых оснований». Но председатель судебного состава Андрей Протасов не стал удовлетворять заявление: по его мнению, в деле «отсутствуют основания, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей». Повторное заявление председатель суда Александр Бумагин решил удовлетворить «во избежание сомнений в беспристрастности указанных судей, учитывая, что в ходе разбирательства… от налогового органа поступило два заявления об отводе». При этом председатель повторяет, что в доводах ФНС основания для сомнений в беспристрастности судей отсутствуют.
В Pepsico, проанализировав нормативную базу и судебную практику, «не нашли иных примеров» удовлетворения отводов с такой мотивировкой, следует из письма. В самой компании „Ъ“ предпочли не комментировать процесс. Два представителя ФНС, участвующих в деле, от комментариев отказались. Следующее заседание назначено на 30 марта.
Управляющий партнер юридической компании «Центральный округ» Станислав Валежников отмечает, что повторные заявления об отводе удовлетворяются крайне редко — это «единичные случаи в стране»: «Более того, в Госдуму внесен законопроект о запрете повторной подачи заявления об отводе. Но в мотивировке налоговой ничего незаконного нет». Хотя ВС и не имеет права вмешиваться в дело, он, вероятно, возьмет его под контроль, чего и добивается Pepsico, подчеркивает господин Валежников.
Заместитель руководителя налоговой практики «НАФКО-Консультанты» Максим Волобоев считает, что удовлетворение повторного ходатайства «исходя из предположения “а вдруг”» «подрывает доверие к судебной власти, тем более, когда инициатором ходатайств является государственный орган»: «Оснований для отвода, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом, не было установлено». Юрист правового департамента HEADS Consulting Анастасия Худякова отмечает, что в ходе судебного процесса редко появляются новые основания для отводов, поэтому повторные отводы обычно либо не заявляются, либо не удовлетворяются: «Высказанное председателем основание выглядит странным и не соответствующим обычной практике, но тем не менее, исходя из общих принципов судейской этики, может иметь силу». «Не исключено, что факты, которые стали известны Верховному суду, могут стать основанием для рассмотрения поведения судьи в рамках квалификационной коллегии судей при ВС РФ»,— резюмировала госпожа Худякова.