Верховный суд поставит окончательную точку в вопросе, насколько корректным является положение регламента о работе дорожно-патрульной службы. Документ фактически разрешает инспекторам препятствовать видеофиксации общения водителя и инспектора, считает обратившийся в ВС автомобилист, это противоречит Конституции. В МВД и Минюсте полагают, что подобное право у сотрудников ДПС есть только в исключительных случаях.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Регламент по работе ДПС был утвержден в октябре 2017 года приказом МВД №664, о чем сообщал “Ъ”. Документ бурно обсуждался в интернете: много споров вызвала норма, которая касается возможности видеосъемки разговора водителя и инспектора. В прежнем приказе МВД №185, прекратившем действие в октябре, было сказано, что «сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником движения, если таковое не запрещено законодательством». В новом регламенте эта норма исчезла, в связи с чем многие автомобильные эксперты решили, что введен запрет на съемку. В ГИБДД это несколько раз опровергали.
Тем не менее Артур Геворкян счел, что регламент нарушает его права «на использование видео- и звукозаписывающей аппаратуры при взаимодействии с сотрудниками дорожно-патрульной службы». По его мнению, документ противоречит п. 4 ст. 29 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».
Господин Геворкян считает, что нужно проверить законность и другой новой нормы регламента, согласно которой в зоне действия временных желтых знаков (применяются при проведении дорожных работ) могут применяться камеры. Здесь господин Геворкян увидел противоречие с нормами ПДД: в зоне временного ограничения скорости правила не обязывают дорожников ставить табличку «Фотовидеофиксация», а значит, права водителей на информирование об установленных камерах нарушаются.
В МВД и Минюсте с позицией истца не согласились, следует из мотивировочной части решения Верховного суда, судья Юрий Иваненко пришел к аналогичному выводу. «Нельзя согласиться с доводами административного истца, что регламент нарушает его право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом,— сказано в решении.— Отсутствие в административном регламенте, в отличие от ранее действовавшего нормативного правового акта нормы, обязывающей сотрудника полиции не препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником движения, если таковое не запрещено законодательством, не ограничивает право граждан на получение информации».
Съемка может быть ограничена в определенных случаях (например, в ходе проведения контртеррористической операции), при этом сотрудник ДПС обязан разъяснить водителю «причину и основания применения таких мер», отмечает судья Юрий Иваненко.
Что касается работы камер в зоне дорожного ремонта, то, как отметил в своем решении господин Иваненко, водитель обязан соблюдать ПДД и скоростной режим независимо от того, какой знак — временный или постоянный — стоит на дороге. Табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» может применяться вместе с временным и постоянным знаком, зависимости от цвета указателя нет.
В связи с этим ВС принял решение о том, что регламент ДПС никаких противоречий не содержит. Артур Геворкян с этим не согласился и направил в ВС апелляционную жалобу, которая будет рассмотрена судом во вторник.
Отметим, в начале февраля 2018 года оспариваемый регламент ДПС был изменен. Инспекторы потеряли право отстранять от управления автомобилем судей, имеющих признаки употребления алкоголя, и направлять их на освидетельствование. При этом у сотрудников осталось право «принять меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства» (за рулем которого находится судья), и сообщать в дежурное подразделение ДПС о возможном нарушении «для немедленного информирования органов прокуратуры».