Попытки конкурсного управляющего ООО «Мир мягкой игрушки» (ММИ) вернуть имущество должника в конкурсную массу потерпели неудачу. Самарский арбитражный суд отказался признать ряд многомиллионных и миллиардных сделок ММИ с контрагентами недействительными. Как посчитал арбитражный управляющий, товар был поставлен по заниженной цене, однако доказать это ему не удалось.
Фото: Сергей Киселев, Коммерсантъ
С иском о банкротстве «Мира мягкой игрушки» весной 2016 года в суд обратилось ООО «Энергаз». В декабре того же года ММИ признали банкротом и открыли конкурсное производство. Арбитражным управляющим назначен Виталий Свиридов.
• ООО «Энергаз» зарегистрировано в Воронеже в 2014 году. Компания специализируется на оптовой торговле химическими продуктами. Собственником организации указывается Александр Буев.
• ООО «Мир мягкой игрушки» создано в Тольятти в 2004 году и входит в группу компаний по производству и продаже игрушек «Гранд Тойз». ММИ принадлежали тольяттинские торгово‑развлекательный центр «Мадагаскар», детский торговый центр «Бегемот» и складские помещения. В прошлом году «Мадагаскар» за 693 млн руб. купил на торгах ООО «Спектр Плюс». Остальную недвижимость реализовать пока не удалось. В конце прошлого месяца торговое и складское оборудование организации с начальной ценой на торгах 103 млн руб. продано малоизвестному ООО «Дорсет» за 6 млн руб. Также с торгов ушли дебиторские задолженности ММИ в размере 586 млн руб. и 922 млн руб. с начальной стоимостью в размере 357 и 346 млн руб. Выкупило их ООО «Викс рус» за 2,5 и 1,4 млн руб. Владельцем «Мира мягкой игрушки» является офшор Hippo R&D Invest Ltd. Согласно данным «СПАРК-Интерфакс», ранее собственниками ММИ выступали Сергей Киселев, Дмитрий Сайгушинский и Олег Курников.
Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ММИ, превышает 10 млрд руб. Помимо налоговой службы и многочисленных контрагентов в реестр входят и связанные с должником структуры (сумма их требований — порядка 2 млрд руб.). ФНС пыталась добиться их исключения из списка, а также требовала экспертизы с целью выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства и жаловалась на конкурсного управляющего. По мнению налоговой службы, он не провел полный анализ сделок должника.
В декабре 2017 года Виталий Свиридов попытался оспорить ряд сделок «Мира мягкой игрушки» с контрагентами на сумму от нескольких десятков миллионов руб. до 3,7 млрд руб. Конкурсный управляющий посчитал, что товар поставлялся по заниженной цене, но, как сказано в материалах дела на сайте суда, доказательств в обоснование данного довода не представил. Часть сделок суд отказался признать недействительными в прошлом месяце. В текущем месяце не удалось оспорить и остальные, в том числе договор с ООО «Некст-тайм» на поставку товара на 3,7 млрд руб. «Некст-тайм» также принадлежит офшору и находится в стадии банкротства.
Как поясняет партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, у конкурсного управляющего остается шанс оспорить решение в судах вышестоящих инстанций.
«Если ему удастся это сделать, он получит право требования оспоренных сумм к контрагентам должника. Далее денежные суммы можно взыскать в процессе исполнения судебного акта или реализовать появившуюся таким образом дебиторскую задолженность из конкурсной массы должника», — говорит юрист.
Однако, как добавляет Дмитрий Шевченко, переиграть дело в свою пользу будет сложно. «Не всегда удается доказать те обстоятельства, которые необходимы для признания сделки недействительной. Например, сделка по заниженной цене может быть оспорена, если она отвечает установленным законом признакам, а именно совершена должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления. При этом цена этой сделки или иные условия существенно отличаются от цены или иных условий аналогичных сделок или рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость полученного. Необходимо отметить, что недобросовестные стороны, предвидя возможность оспаривания сделки, могут „скорректировать“ доказательства еще до возбуждения дела в части установления равноценного исполнения обязательств при их фактической неравноценности», — считает юрист.