Эксперты Организации по запрещению химического оружия подтвердили, что Сергей и Юлия Скрипаль были отравлены нервно-паралитическим веществом. Об этом говорится в отчете организации, который она передала Великобритании. Специалисты не смогли определить происхождение отравляющей субстанции. В открытой части доклада не упоминается, что речь идет о веществе «Новичок», о котором говорила премьер-министр Тереза Мэй. Телеканал Sky News сообщает, что в документе говорится о высокой чистоте вещества — оно практически не имело примесей. Ситуацию в беседе с ведущим Петром Косенко прокомментировал эксперт по химическому оружию, кандидат химических наук Антон Уткин.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
— Специалисты не смогли определить происхождение яда. Но вопрос в том, ставилась ли перед ними такая задача? Возможно ли это в принципе сделать?
— Относительно возможности определить происхождение отравляющего вещества мы уже говорим на протяжении целого месяца. Сначала это говорили мы, а потом это, наконец, подтвердил представитель британской лаборатории.
Таким образом давайте подведем черту под возможностью определить происхождение: нет, определить происхождение на 100% невозможно.
Есть варианты, когда можно предположить с высокой степенью вероятности, что вещество пришло из той или другой лаборатории, но тогда вам нужно иметь образцы из той лаборатории, которая производит, чтобы сравнить, скажем так, примеси, которые находятся в этом веществе. Если они абсолютно совпадают, тогда вы с высокой степенью вероятности — это не 100%, — вы можете говорить, что вещество А получено по такой же технологии, и, учитывая, что очень похож состав, можно предположить, что из этой лаборатории этот образец пришел.
— Ставилась ли, как вы считаете, перед экспертами задача определить место происхождения этого вещества? Или все-таки их основной задачей было определение типа вещества и его химических характеристик?
— При анализе вещества такая задача ставиться не может. Великобритания запросила техническую поддержку от Организации по запрещению химического оружия. Что это за техническая поддержка? Она попросила определить химические вещества, содержащиеся в пробах, и подтвердить или не подтвердить выводы Великобритании относительно структуры этих веществ. ОЗХО взяла эти образцы, отправила в четыре назначенные лаборатории — две по химии, две по биохимическим образцам, биологическим образцам, и получила результаты. Эти результаты объединили и дали резюме этого отчета. В резюме написано, что выводы Великобритании относительно структуры вещества были подтверждены.
Не говорится, какое конкретно вещество, нервно-паралитическое оно или нет. Но мы понимаем, что, раз выводы Великобритании были подтверждены, а Великобритания говорит, что это вещество типа «Новичок», то мы с высокой степенью вероятности можем говорить, что именно эта структура и была подтверждена.
— А почему, как вы считаете, доклада разделен на открытую и закрытую части? Что может быть в закрытой части?
— В данном случае ОЗХО руководствуется соглашением о конфиденциальности: если какая-то страна запросила техническую поддержку, и ОЗХО приехала, взяла и провела какие-то работы в интересах этой страны, то ОЗХО не имеет права разглашать эту информацию никому, кроме той страны, которая запросила такую поддержку.
— Мы не можем предполагать, что таким образом пытаются что-то скрыть что-то принципиально важное для расследования?
— Да нет, Великобритания сама попросила ОЗХО предоставить отчет всем государствам-участникам.
— Да, в том числе и России. В представительстве России при организации уже заявили, что получили копию этого доклада. В докладе речь идет о высокой чистоте вещества. Это что может значить? Это вещество, изготовленное не кустарным, а фабричным способом?
— Нет, это говорит о том, что вещество почистили. Самые первые практикумы в любом химическом вузе касаются методов очистки химических веществ — это перегонка, перекристаллизация и масса других методов, которые позволяют сделать вещество как можно более чистым. Это одно из правил химии: чем чище вещество у вас берется в реакцию, тем чище у вас получается продукт.
— В таком случае снова возвращаемся к вопросу: почему, если вещество было такое мощное и чистое, Скрипали все-таки выжили? Многие специалисты говорят, что после отравления таким веществом шансов выжить практически нет.
— Кто вам сказал, что это вещество является очень токсичным?
Пока нет никакой информации о свойствах этого вещества, говорить о том, что это было «ужасное отравляющее вещество», бессмысленно.
В данном случае это играет только на руку Британии. Почему?
Потому что Британия примитивное криминальное преступление, где пытались отравить одного человека, случайно пострадали еще двое, пытается сделать фактом применения химического оружия.
А химическое оружие — это оружие массового уничтожения, когда задача была поставлена уничтожить массы людей. Поэтому, когда начинается обсуждение, что «это было такое супертоксичное вещество», «это самое страшное, от него нет антидота»… Оказывается, антидоты есть, люди выздоровели. И, оказывается, ничего такого не произошло. О чем это говорит? О том, что сознательно искажались факты, сознательно направлялось наше мышление по определенному пути, чтобы создать впечатление, что это было «ужасное химическое оружие», и надо обвинить Россию именно в применении химического оружия. И неслучайно обратились при этом в ОЗХО. В ОЗХО есть целый регламент, как надо разрешать эти вопросы и проблемы.