Наличие проблем у крупных банков всегда широко освещается в СМИ. И поэтому налоговики нередко видят злой умысел в уплате налогов через такой банк незадолго до отзыва лицензии. Однако клиенту Татфондбанка удалось убедить суд, что даже широкое освещение в СМИ проблем кредитной организации не лишает его права в установленный срок заплатить НДФЛ с зарплаты сотрудников. Эксперты отмечают, что принятое решение будет важным аргументом в спорах с налоговиками для клиентов банков с громкими отзывами.
Фото: Коммерсантъ / Анатолий Жданов / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Петр Кассин / купить фото
На днях было обнародовано решение Арбитражного суда Поволжского округа, в котором он признал право ЖК «Центр» заплатить налоги в бюджет через Татфондбанк незадолго до введения временной администрации даже при наличии множества публикаций в СМИ о проблемах банка.
Как следует из материалов дела, компания 9 декабря 2016 года перечислила 102 тыс. руб. налога на доходы физлиц (НДФЛ), который был удержан с зарплаты сотрудников за ноябрь. Деньги до бюджета не дошли, 15 декабря в банк была введена временная администрация, а 3 марта 2017 года лицензия у банка была отозвана. Налоговики сочли, что организация была хорошо осведомлена о проблемах банка и умышленно перечислила средства через него. Считать налог уплаченным налоговики отказались, но компания оспорила эти действия. Отстаивая свое мнение, ИФНС ссылалась на множество негативных публикаций в СМИ, из которых клиент должен был узнать о тяжелом финансовом состоянии банка. В частности, налоговики указывали на заметку “Ъ” от 7 декабря 2016 года, в которой упоминалось, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей». По мнению налоговиков, данной информации клиенту банка должно быть достаточно для правильных выводов. Однако суд указал, что фраза журналиста вовсе не является доказательством отсутствия средств на корсчете банка и что приведенная в заметке информация о наличии банка в топ-50 и планах по его санации, напротив, говорила о платежеспособности банка. Кроме того, суд отметил, что сайт “Ъ” не является официальным источником информации о проблемах Татфондбанка. Веским аргументом стал и тот факт, что компания платила налог в срок и без переплат, а также уже после направления платежки в бюджет совершила еще одну операцию — сняла со счета наличные. В итоге суды всех трех инстанций стали на сторону компании.
Как ранее пояснял “Ъ” глава правового управления ФНС Олег Овчар, дела об уплате налогов до суда обычно доходят в двух случаях: когда налог уплачен авансом и не в срок или когда налоги платятся при наличии большого количества публикаций в СМИ о проблемах банка (см. “Ъ” от 8 августа 2017 года). По уплате налогов через небольшие банки, о проблемах которых не пишут СМИ, на сторону налогоплательщика уже вставала коллегия Верховного суда (ВС; см. “Ъ” от 22 сентября 2017 года). «Полагаю, по спору, когда проблемы банка широко освещались в СМИ, дело также дойдет до ВС, платеж в бюджет через банк, про который много писали,— это важный кейс»,— считает юрист компании BMS Law Firm Владимир Шалаев.
Дмитрий Тулин, первый зампред ЦБ, 3 марта 2017 года
Начиная с мая прошлого года мы понимали, что Татфондбанк находится в тяжелейшем финансовом положении, мы знали, что его капитал утрачен, что потеря ликвидности может наступить в любой момент… что банк убыточен и его финансовая отчетность недостоверна
Но даже до рассмотрения в ВС решение суда имеет большое значение. Опрошенные эксперты сошлись во мнении, что как минимум клиентам Татфондбанка, кто в тот же период переводил зарплатные налоги, данное решение почти гарантирует победу. «Кроме того, оно является весомым аргументом и для клиентов других банков, кто переводил через проблемный банк именно НДФЛ,— отметил партнер Taxology Алексей Артюх.— Данный налог платится не позднее следующего дня после выплаты сотрудникам зарплаты, срок ее выплаты установлен локальными актами компании, и поэтому даже публичное освещение проблем банка в данном случае не может перевесить обязанность направить своевременно налог в бюджет». По мнению экспертов, данное решение может быть использовано клиентами и других банков с громким отзывом лицензии, например банка «Югра», о проблемах которого также было множество публикаций. «Суд указывает на то, что налогоплательщик, поручая банку исполнение налогового платежа до публикации официального сообщения о невозможности его исполнения, не мог знать о том, что платеж не будет осуществлен,— отмечает партнер юридической компании "НАФКО-Консультанты" Ирина Мостовая.— Публикации же в СМИ содержат лишь предположения о наличии у банка проблем».
По словам аналитиков, информация о проблемах сколько-нибудь заметных игроков в СМИ была всегда, и поэтому на основании лишь ее делать выводы о проблемах банка их клиенты просто не могут. Например, о проблемах Татфондбанка на рынке говорили как минимум с начала 2017 года, указывает управляющий директор по банковским рейтингам «Эксперт РА» Станислав Волков. «Если вспомнить "список Гаврилова" из "Альфа-Капитала", который предсказал будущие трудности у крупнейших игроков, мы увидим: несмотря на поднявшуюся панику со стороны клиентов и реальные проблемы, все операции банки перед клиентами выполняли,— отмечает аналитик "Алор Брокера" Алексей Антонов.— А предугадать, будет по тому или иному банку отзыв лицензии или санация, рядовой клиент не сможет».