Пока добросовестные третейские суды (ТС) пытаются пробить возведенную Минюстом в рамках реформы отрасли стену для доступа на рынок, их менее щепетильные коллеги ищут новые способы выживания. Казалось, уже перебран весь спектр возможных ухищрений: участники рынка регистрировались за рубежом и создавали псевдомеждународные альянсы, переформатировались в суды ad hoc. Но оказалось, что пул креативных идей не исчерпан: внимание теряющих бизнес судов привлекла редко используемая в РФ процедура медиации (разрешение спора через посредника).
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
Задуманная схема выглядит настоящим театром абсурда. Итак, один из наиболее одиозных ТС, о котором мы неоднократно писали (и не называем, только чтобы не делать рекламу сомнительному игроку), предлагает фактически объединить медиативную и третейскую оговорки. Это якобы позволяет исполнить достигнутое сторонами внесудебное медиативное соглашение принудительно, если его не исполнили добровольно. В анонсе такой иск обещают рассмотреть в течение десяти рабочих дней за одно заседание и через месяц получить исполнительный лист в госсуде. ТС преподносит схему как свое «ноу-хау», заявляя, что раньше сторону нельзя было понудить к исполнению медиативного соглашения, «кроме как путем уговоров» (хотя это не так — закон допускает защиту условий такого соглашения как гражданской сделки, то есть через госсуды).
Даже если допустить полезность замысла для развития медиации, предложение обесценивается как минимум репутацией зачинщика. Принудительное исполнение медиативного соглашения будет осуществляться через де-факто несуществующий ТС, поскольку он не прошел новую процедуру допуска на рынок. Сейчас ТС работает в формате ad hoc и обещает вернуть третейский сбор всем, кому госсуд откажет в выдаче исполнительного листа на его решение, за что уже попадал под шквал критики юристов. Именно поэтому опрошенные мной эксперты были по меньшей мере удивлены, узнав, что участником соглашения с этим ТС стал «Центр медиации и права» — уважаемая организация во главе с Цисаной Шамликашвили. «Очень странно, что она пошла на такое сотрудничество, с точки зрения ее репутации»,— говорит один из собеседников “Ъ”.
Мне же сама идея кажется странной. Обе процедуры — что медиация, что третейское разбирательство — предполагают добровольность исполнения решений. Чтобы заставить кого-то соблюсти эти договоренности, в любом случае в итоге нужно обращаться в госсуд. Оговорка, по которой одна добровольная процедура нагромождается на другую для принуждения, представляется выгодной только медиаторам и арбитрам, а их клиенты если и сэкономят немного времени, то понесут дополнительные издержки.