Создать Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования вместо существующего Минобрнауки премьер-министр Дмитрий Медведев предложил президенту Владимиру Путину во вторник на встрече в Сочи. Предполагается, что вопросы общего школьного и среднего профессионального образования будет курировать Минпросвещения, а за высшее образование и «вообще развитие науки в стране в целом» будет отвечать Миннауки. Опрошенные “Ъ” представители высшей школы в целом поддерживают идею разделения и предполагают, что новое Миннауки сможет уделять больше внимания взаимодействию вузов и научных институтов. Представители учительского сообщества сомневаются, что разделение поможет решить проблему недофинансирования системы образования, и предполагают, что после реформы оба министерства «год работать не будут из-за неразберихи».
Фото: Павел Смертин / ТАСС
По словам Дмитрия Медведева, предложение разделить ведомство на два призвано «оптимизировать действующую систему органов власти» и «лучше сконцентрировать наши возможности по развитию и одной системы образования, и другой системы образования». «Соответственно, в этом случае Агентство по научным учреждениям, которое занималось вопросами Академии наук (ФАНО.— “Ъ”), войдет в структуру Министерства науки и высшего образования»,— цитирует главу правительства ТАСС.
В Минобрнауки не смогли оперативно прокомментировать инициативу главы правительства. Кто возглавит новые ведомства, пока неизвестно. Ранее возможным главой Минобрнауки СМИ называли нынешнего и. о. замминистра Григория Трубникова. Во вторник он был недоступен для комментариев. На прошлой неделе в ряде СМИ также появились предположения о том, что ФАНО будет ликвидировано, а его полномочия будут переданы вновь созданному ведомству. Источник “Ъ” в Кремле ранее подтвердил, что вопрос разделения министерства обсуждается, но заявил, что говорить о кандидатурах преждевременно.
Вице-президент РАН Алексей Хохлов поддержал предложенные премьером изменения: «Вузы и научные институты должны быть в одном ведомстве. Наука нуждается в притоке новых кадров, а высшая школа — в аспирантуре и на старших курсах как раз ведет обучение через научную работу». По его мнению, программный указ президента от 7 мая дал основания полагать, что такое решение будет принято: «Там ставится задача создать 15 научно-образовательных центров, это легче сделать, когда два таких важных сектора находятся в одном ведомстве». Ректор Казанского федерального университета Ильшат Гафаров считает, что разделение Минобрнауки позволит «более персонифицированно работать с каждой ступенью образования»: «Детсады, лицеи, колледжи — это одно, а университеты — все-таки совсем другое. Более целесообразно, чтобы были два центра конкретной ответственности». Ректор МФТИ Николай Кудрявцев надеется, что разделение «пойдет в плюс»: «От руководителей новых ведомств следует ожидать более пристального внимания, у них будет более четкий функционал».
«В большинстве крупных стран мира "школьное" министерство отделено от "вузовского" и "научного",— указывает ректор РУДН, завкафедрой сравнительной образовательной политики этого вуза, экс-министр образования Владимир Филиппов.— В нашей стране 40 тыс. школ, каждая семья связана со школьным образованием. Именно школе надо уделить больше внимания. Будем честны: в большом министерстве школы чувствовали себя на третьих ролях. Больше всего внимания было академикам, уважаемым людям, потом ректорам, а уже потом разбирались с проблемами директоров школ. А это неправильно. У нас много до сих пор не решенных проблем — надо заниматься и улучшением материально-технического оснащения школ, и качеством образования. Много слабых школ, а из-за этого страдают дети, которые не могут выстроить достойную карьеру». Более тесное административное объединение науки и вузов господин Филиппов назвал «уже даже перезревшим решением»: «Посмотрите на мировые рейтинги: наши вузы, даже лучшие, там далеко не на первых местах. Потому что в мире лучшими университетами считаются те, где хорошо развита наука. А у нас еще со времен СССР вузы отделены от научных институтов, от отраслевой науки, поэтому вузы немного слабее».
«Многие профессионалы из сферы образования считают, что действительно было необходимо более четко специализировать Минобрнауки по каждому из секторов,— говорит председатель ревизионной комиссии независимого профсоюза "Учитель" Андрей Демидов.— Но опыт показывает, что проблемы образования скорее не в администрировании на уровне министерства, а в недофинансировании и качестве педагогического образования и кадров». Господин Демидов напомнил, что предыдущие главы ведомства, Андрей Фурсенко и Дмитрий Ливанов, подвергались критике в учительском сообществе, в частности «потому, что они выходцы из науки»: «Но Ольга Васильева — человек как минимум равноудаленный: у нее есть и педагогический, и научный опыт. Однако по итогам ее управления никаких серьезных сдвигов не произошло». Эксперт считает, что от разделения Минобрнауки «хуже не будет, но основные проблемы, связанные с недофинансированием системы, это не решит». Сопредседатель профсоюза «Учитель» Всеволод Луховицкий добавляет, что к разделению «все были морально готовы давно». «Принципиальных положительных или отрицательных сторон» в разделении он не видит: «Могу только констатировать, что это означает, что новое министерство год работать не будет: новые чиновники, новые правила. Долго будет неразбериха».
Как ученые жаловались на научные институты
В середине февраля 400 российских ученых, отправивших Владимиру Путину открытое письмо о катастрофическом состоянии отечественной науки, дождались ответа. Как оказалось, их обращение перенаправили в ФАНО, на которое и жаловались главе государства исследователи. В документе на 12 листах агентство заверило, что делает все возможное для «сохранения высокого потенциала российской науки», и призвало ученых к конструктивному диалогу. Влиятельный академический «Клуб 1 июля» назвал объяснения ФАНО «масштабным обманом» и напомнил, что ученые обращались к другому адресату.