Мотивировки будут обязательными для большего числа дел

Верховный суд РФ (ВС) доработал свой законопроект о процессуальной реформе. После критики со стороны правительства и ряда ведомств ВС подготовил поправки, расширяющие перечень дел, по которым мотивировка будет обязательной, а также решил отказаться от идеи сделать прецедентными свои обзоры судебной практики. По мнению юристов, это уменьшает масштаб проблемы, но не решает ее полностью.

В четверг на заседании пленума ВС представил поправки к законопроекту, вносящему существенные изменения в процессуальные кодексы. Напомним, внесенный ВС в феврале в Госдуму проект предусматривал в том числе ограничение судебных представителей только юристами, придание прецедентного значения обзорам судебной практики ВС, освобождение судов общей юрисдикции от уведомления сторон о движении дела, а также отказ от мотивирования судебных решений по большинству категорий дел.

Значительная часть новелл сразу подверглась критике со стороны как государственных, так и общественных структур. Так, правительство, хотя и одобрило законопроект в целом, указало в своем отзыве на «необоснованность» отказа от мотивировок, так как это «может снизить уровень ответственности за принимаемые судебные постановления».

Не поддержал проект и президентский Совет по правам человека (СПЧ). По итогам специального заседания с участием руководства Совета судей РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, представителей Генпрокуратуры и Минюста в феврале СПЧ в своих рекомендациях назвал «неприемлемым» отказ от обязательного составления мотивировочной части решений. Это не только прямо «уничтожает гарантии судебной защиты», но и «создает условия для коррупции и сокращает возможности проверки незаконных и необоснованных судебных актов», указал СПЧ. Совет отдельно подчеркнул, что ни концепция реформы, ни текст проекта не проходили через общественное или какое-либо обсуждение.

Предложения ВС расширяют перечень дел, по которым вынесение мотивированного решения будет обязательным.

К прежнему перечню добавились дела о наследовании, разделе совместно нажитого супругами имущества, правах на недвижимое имущество, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба имуществу, о защите деловой репутации и ряд других.

В Гражданском процессуальном кодексе список увеличился с 9 до 24, в Арбитражном процессуальном кодексе — с 7 до 17 категорий дел.

Анна Занина о важности обоснования судебных решений

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юрий Тай считает, что внесенных ВС поправок «недостаточно, глобально это ничего не меняет»: «Критики говорили о том, что нельзя делать отказ от мотивировки решения общим правилом, проблема не исчезла, а лишь немного уменьшилась». «Расширение перечня дел с обязательной мотивировкой — позитивное изменение, возможно, в дальнейшем этот список станет еще больше»,— надеется глава АБ КИАП Андрей Корельский. Он отмечает, что мотивировка обязательна по делам об обращении взыскания на средства бюджетов (этот пункт был и остался в списке): «То есть, госорганам нужно знать, почему суд вынес такое решение, а бизнесу и гражданам по своим спорам, получается, не надо». Господин Корельский признает, что нужно решать проблему нагрузки на судей, но тут необходим большой комплекс мер и это не должно происходить за счет ограничения права на судебную защиту.

Кроме того, ВС убрал из проекта положения, позволяющие пересматривать дела по новым обстоятельствам на основании обзоров судебной практики ВС. Отметим, Конституционный суд (КС) 18 октября 2017 года, спустя две недели после утверждения проекта пленумом ВС, фактически запретил принимать эту норму. Тогда КС указал, что обзоры, хотя и утверждаются президиумом ВС, не могут быть прецедентными, поскольку их утверждение не предполагает рассмотрения по существу описанных казусов в соответствующей процессуальной форме. Андрей Корельский указывает, что исключение этого пункта было предсказуемо. «Тогда ВС поторопился, не дождавшись решения КС, а теперь вынужден свой проект корректировать»,— сказал Юлий Тай, отметив, что, подготовив поправки, ВС продемонстрировал готовность прислушиваться к критике и менять свою позицию.

Анна Занина, Анна Пушкарская, Санкт-Петербург