Уфимский Уралкапиталбанк предпринимателя Дамира Камилова проиграл первый раунд судебного разбирательства за возвращение банковской лицензии, отозванной ЦБ 15 февраля. В иске к ЦБ банку отказал арбитражный суд Москвы. Он счел решение об отзыве лицензии законным, указав на то, что регулятор неоднократно фиксировал нарушения в работе кредитной организации и выдавал предписания. Будет ли «Уральский капитал» продолжать борьбу, неизвестно: Дамир Камилов свои планы не раскрывает. Эксперты перспектив в продолжении судебного разбирательства не видят.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Арбитражный суд Москвы отказал уфимскому Уралкапиталбанку в признании незаконным приказа ЦБ РФ от 15 февраля №ОД-372, которым была отозвана его банковская лицензия. Решение суда было принято 31 мая, следует из материалов дела. В обосновании иска «Уральский капитал» указал, что решение регулятора противоречило законам«О Центральном банке РФ» и «О банках и банковской деятельности». Детали иска в материалах дела не приводятся.
Отзывая лицензию «Уральского капитала», ЦБ, напомним, указал как на стандартные причины (неисполнение требований законов и нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность), так и на то, что продолжение работы банка создавало угрозу интересам кредиторов и вкладчиков. Бизнес-модель уфимского банка в ЦБ сочли рискованной, так как она была ориентирована на кредитование собственного бизнеса владельца — предпринимателя Дамира Камилова.
С февраля в Уралкапиталбанке работает временная администрация. Банком-агентом по выплатам вкладчикам был отобран «Уралсиб».
В Агентстве по страхованию вкладов общий объем выплат 10 тыс. вкладчикам «Уральского капитала» оценивали примерно в 5,9 млрд руб. Большая их часть (9,7 тыс. вкладчиков) — это клиенты из Башкирии.
Правовых оснований для отмены приказа об отзыве лицензии суд не нашел, указав на то, что банк, согласно представленным ЦБ документам, «систематически допускал нарушения». В 2017 году регулятор выдал уфимскому банку 18 предписаний об устранении нарушений, в частности, связанных с формированием резервов на возможные потери по ссудам, а также с исполнением нормативных документов, отмечается в материалах дела.
Так, по оценке ЦБ, за этот период банк недоформировал более 650 млн руб. резервов по ссудной задолженности, выданной в основном предприятиям, связанным с работой Башкирского птицеводческого комплекса имени Гафури (Дамиру Камилову в нем принадлежало 50%, вторая половина — у членов семьи предпринимателя Марселя Юсупова). При оформлении этих кредитов банк неверно оценивал финансовое состояние заемщиков, отмечается в решении. В частности, предоставляя кредиты компаниям «БПК-трейдинг» (принадлежит Юрию Панову), «Мелеагрис» (Александру Севостьянову), «Торговый дом „Индюшкин“» (Эльмире Шариповой), «Торговому дому „Индюшкин-регион“» (принадлежит Сергею Сметанину), «А-строй» и другим, банк оценивал их финансовое положение как «среднее» вместо «плохого», а качество обслуживания долга по ссудным заемщикам — как «хорошее» вместо «среднего», отмечается в материалах дела.
Суд также указал, что ЦБ одновременно ограничивал отдельные операции Уралапиталбанка, в том числе на привлечение средств физлиц и индивидуальных предпринимателей.
В результате исполнения требований регулятора к 30 января 2018 года капитал банка снизился до 681,2 млн руб. — почти на 35% по сравнению с максимумом последнего года. При этом был нарушен показатель норматива H6 максимального размера риска на одного заемщика (32,7% при допустимом максимуме 25%), а норматив достаточности основного капитала H1.2 составил 2,5% при допустимом минимуме 6%.
Другим основанием отзыва лицензии была величина капитала банка: на 1 февраля она составила 662,5 млн руб., что ниже уставного капитала, равного 724 млн руб.
Дамир Камилов вчера от комментариев отказался.
Юристы отмечают, что в спорах банков с ЦБ суды чаще всего встают на сторону регулятора. «Примеры успешного оспаривания приказов ЦБ об отзыве лицензии есть, но их можно сосчитать на пальцах одной руки,— отмечает руководитель группы банковской и финансовой практики „Пепеляев групп“ Лидия Горшкова.— В основном суды поддерживают Центробанк, оценивая его роль как регулятора, который имеет право или лучше других знает, какую меру применить к банку».
«Пытаться пересматривать решение суда первой инстанции, на мой взгляд, бесперспективно, — отметил генеральный директор компании „Бэйсик консалтинг“ Рауль Сайфуллин.— Если говорить о специфике рассмотрения таких споров, то, по наблюдению юристов, суды стараются глубоко не вторгаться в политику ЦБ».