Как стало известно „Ъ“, сотрудники Салаватского отдела регионального управления Следственного комитета РФ начали доследственную проверку в отношении руководства администрации Салавата. С заявлением о том, что мэрия принимает решения, препятствующие ведению законной предпринимательской деятельности, обратилось руководство компании «Радойл» (принадлежит депутату Курултая республики Михаилу Васильеву). Ход проверки следствие не комментирует. По информации „Ъ“, предметом проверки является постановление, которым местная администрация сузила круг получателей госсубсидий на поддержку бизнеса. Незаконным этот документ в марте признал Салаватский городской суд.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Конфликт администрации Салавата с местным бизнесом повлек за собой вмешательство правоохранительных органов. По информации „Ъ“, местный отдел СУ СКР начал доследственную проверку законности действий главы администрации Фарита Гильманова и его подчиненных.
Местный предприниматель, владелец компании «Радойл» (специализируется на продаже нефтепродуктов) Михаил Васильев обратился за помощью в правоохранительные органы, когда не вошел в число субъектов малого и среднего бизнеса, получивших госсубсидии на закупку техники в лизинг. Претендентов отбирали на муниципальном конкурсе.
В июле 2017 года глава администрации Салавата утвердил поправки в программу «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Салават». Из числа претендующих на господдержку были исключены предприятия и предприниматели, которые воспользовались этими преференциями в последние три года. Тем же документом оговаривалось, что предприниматели, владеющие рядом компаний, могут подать заявку на получение субсидий лишь для одной из них.
В руководстве «Радойла» считают, что тем самым власти воспрепятствовали законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) и ограничили конкуренцию.
Перед обращением в следственные органы «Радойл» написал жалобы в УФАС и прокуратуру. Прокуратура внесла мэрии представление об устранении нарушений, но исполнено оно не было. В марте городской суд Салавата удовлетворил заявление «Радойла», признав постановление, которым были утверждены поправки, недействительным.
Суд, как следует из его решения, признал, что постановление повлекло за собой нарушение федеральных законов «О защите конкуренции» и «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», не соответствует положениям республиканской программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства» и противоречит основным принципам поддержки бизнеса.
Доводы администрации Салавата в суде поддержал представитель госкомитета по предпринимательству и туризму республики, позицию «Радойла» — УФАС, прокуратура и уполномоченный по правам предпринимателей республики Рафаиль Гибадуллин.
Представитель мэрии в суде заявил, что причиной отказа в предоставлении субсидий «Радойлу» было то, что компания и Михаил Васильев как ИП ранее уже воспользовались такой формой господдержки.
На решение Салаватского суда мэрия подала апелляционную жалобу в Верховный суд Башкирии.
В СУ СК вчера подтвердили факт проведения доследственной проверки, но распространяться о ее деталях не стали.
Фарит Гильманов для связи был недоступен и не ответил на звонки на мобильный телефон.
Его заместитель, начальник финансового управления Урал Магизов сообщил, что, принимая постановление, местные власти руководствовались тем, чтобы одни и те же лица не получали господдержку. «Мы проверили получателей субсидий за предыдущие годы, и выяснилось, что годами их получали одни и те же. На компании, аффилированные с Михаилом Васильевым, если мне не изменяет память, приходилась примерно половина суммы господдержки»,— сообщил господин Магизов.
По его информации, ежегодно мэрия распределяет между 20 юрлицами около 11 млн руб. субсидий, в том числе 4 млн руб. из местного бюджета.
Адвокат Аскар Мингазетдинов отмечает, что уголовные дела по статье 169 УК РФ возбуждаются крайне редко, так как сложно доказать умысел со стороны чиновников. Что касается перспектив рассмотрения апелляционной жалобы мэрии, то, по мнению эксперта, ее удовлетворение маловероятно. «Компания-претендент — это одно юрлицо, ее владелец — другое. Каждый из них имеет право на получение субсидий. Поэтому, на мой взгляд, суд верно интерпретировал действия администрации как нарушение законодательства. Если у ответчика были сомнения в законности выделения субсидий в прошлые годы, он должен был оспорить процесс их предоставления в суде или в УФАС или обратиться в правоохранительные органы, но не принимать нормативный акт, противоречащий федеральному и республиканскому законодательству»,— заключил собеседник.