Банки сократили карманные расходы

Кредитование банками связанных сторон (собственников, дочерних и материнских структур) пошло на убыль. Доля таких кредитов снизилась по итогам 2017 года с 19% до 13% от совокупной величины капитала крупнейших банковских групп. Но тенденция во многом объясняется тем, что ряд банков перешли под контроль ЦБ и просто перестали отражать кредиты структурам бывших собственников как кэптивные. Кроме того, отмечают эксперты, банковская отчетность не всегда адекватно отражает реальный уровень кэптивного кредитования.

Рейтинговое агентство «Эксперт РА» изучило кэптивность российской банковской системы, проанализировав отчетность по международным стандартам 30 крупнейших групп. Согласно исследованию (есть у “Ъ”), доля кредитов связанным сторонам у них снизилась по итогам 2017 года на 6 процентных пунктов, до 13% от величины капитала. У частных банков с российским капиталом доля кредитов связанным сторонам снизилась с 56% до 20% от капитала. Госбанки, наоборот, ее несколько увеличили — с 12% до 13%.

Кэптивность крупных частных банков в 2017 году снизилась в основном из-за смены акционеров в банковских группах, переданных в Фонд консолидации банковского сектора (ФК «Открытие», «Траст», Бинбанк, Рост банк, Промсвязьбанк), отмечает «Эксперт РА». Кредиты экс-собственникам банков перестали учитываться в отчетности в качестве кредитов связанным сторонам. Если бы не это, уровень кредитования связанных сторон у частных российских банков на начало 2018 года был бы «существенно выше 40% их совокупного капитала». Важную роль, по мнению «Эксперт РА», сыграло также ужесточение регулирования, включая введение норматива Н25 (ограничивает кредитование связанных сторон 20% от капитала).

Среди частных российских банков кэптивность снизилась у 9 из 14 групп. Однако у банка «Зенит» доля кредитов связанным сторонам в капитале за 2017 год выросла с 1,5% до 24,1%; у банка «Уралсиб» — с 6,5% до 25,5%; у Минбанка — со 156% до 178%; у СМП Банка — с 217% до 228%. На вопросы “Ъ” в Минбанке ответили, что норматив Н25 у банка не превышает 10%. Дело в том, что связанные стороны для отражения их в отчетности по МСФО регламентируется стандартом IAS 24, а для расчета норматива Н25 — инструкцией ЦБ, и перечни связанных сторон в этих документах различны. При этом для расчета Н25 учитывается капитал по РСБУ, который может существенно отличаться от капитала банка по МСФО. В «Уралсибе» пояснили, что показатель норматива Н25 превышает максимальное значение «исторически». С начала санации по плану финансового оздоровления он снижается и сейчас лишь немного превышает 20%. В СМП Банке отказались от комментариев.

Наибольшая доля кредитов связанным сторонам среди госбанков в 2017 году была у дочернего «Ростеху» Новикомбанка — она выросла с 866,5% до 1096%. Доля кэптивных кредитов увеличилась и у Газпромбанка — с 46% до 63%; Связь-банка — с 38% до 46%; ВБРР — с 17% до 30%. В Новикомбанке заверили, что не нарушают норматив Н25 (его значение находится на уровне 17%), а для составления отчетности по МСФО по формальным признакам относят к связанным сторонам крупные предприятия, которые не связаны друг с другом хозяйственными отношениями и не участвуют в управлении банком, но присутствуют в организационной структуре «Ростеха». «Значительная доля таких заемщиков в кредитном портфеле не только не является источником дополнительного риска, но и существенно его ограничивает»,— подчеркивают в банке. В Связь-банке также говорят, что не нарушают норматив Н25: его значение по состоянию на 1 июня 2018 года — 11,40%. В ВБРР и Газпромбанке не ответили на запросы “Ъ”.

По итогам 2018 года «Эксперт РА» ожидает дальнейшего снижения уровня кредитов связанных сторон у частных российских банков из-за отмены льгот при расчете Н25 и улучшения финансовых показателей многих крупных и средних компаний, которые смогут взять кредиты не в аффилированных банках. Старший директор банковской аналитической группы Fitch Ratings Александр Данилов согласен, что банки взяли курс на снижение кэптивных кредитов, но проблема, по его словам, все еще существует. При этом «не всегда цифры в отчетности отражают реальное положение дел». В качестве примера эксперт привел банк «Пересвет», у которого по отчетности кредитование связанных сторон находилось на низком уровне, пока в одночасье не вскрылось наличие «дыры», связанной с действиями бывшего менеджмента. Этот случай не уникален, добавляет господин Данилов, о чем говорят статистика отзывов лицензий и санаций, а также комментарии ЦБ о причинах краха банков.

Виталий Солдатских