Заседание комитета Госдумы по образованию и науке закончилось вчера скандалом: депутаты отказались утверждать правительственные поправки к президентскому законопроекту о будущем РАН. Парламентарии заявили, что документ серьезно урезает полномочия академии, что «противоречит концепции президента» и «принципу двух ключей» в принятии решений о судьбе институтов. В самой РАН уже пообещали пожаловаться главе государства на действия кабинета министров.
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ / купить фото
В пятницу комитет по образованию и науке приступил к рассмотрению поправок к закону о РАН, которые Владимир Путин внес в Госдуму 24 февраля. Документ, значительно расширяющий полномочия РАН, был принят в первом чтении, но потом его прохождение остановилось из-за президентских выборов и назначения нового правительства. Как сообщал “Ъ”, в конце мая президиум РАН даже обратился к Владимиру Путину с письмом, в котором ученые жаловались, что его поправки до сих пор не приняты депутатами.
Вчера профильный комитет Госдумы наконец начал рассматривать законопроект и тут же столкнулся с необычной ситуацией. Как рассказал глава комитета Вячеслав Никонов, в преддверии второго чтения правительство внесло поправки в президентский законопроект. «И они вызвали некий критический настрой в нашем комитете и в правовом управлении Госдумы»,— сказал господин Никонов.
Камнем преткновения стал вопрос о степени влияния РАН на академические институты. Кабинет министров предложил внести пункт, по которому РАН «рассматривает» вопросы об их реорганизации и ликвидации, причем в порядке, «установленном правительством Российской Федерации». Эта формулировка категорически не устроила ни ученых, ни депутатов — они напомнили, что ранее такие решения могли приниматься только по согласованию с РАН. «У вас нет ощущения, что поправка правительства противоречит концепции президента и тексту, который был внесен президентом? — спросил коллег господин Никонов.— Там писалось об одном, а предлагается совсем другая схема. Конфликт здесь очевиден, на мой взгляд». Глава комитета предложил поменять слово «рассматривает» на «согласует».
Кроме того, правительство предлагало обязать РАН сообщать в МИД о международных научных контактах. «Судя по тексту, каждый сотрудник академии, если он общался с иностранцем, должен был отписываться в МИД,— сказал депутат.— Это нам показалось чрезмерным».
В итоге члены комитета отказались принимать правительственные поправки к президентскому законопроекту. В них внесли серьезные изменения и только потом утвердили «в редакции комитета».
После заседания в Госдуме глава РАН Александр Сергеев провел срочный брифинг для СМИ, на котором прокомментировал сложившуюся ситуацию. «По существу речь идет о предложении правительства изъять из президентского законопроекта очень важный раздел и заменить его другим,— сказал он.— Президент сформулировал, что решения о реорганизации, ликвидации, изменении типа организаций принимаются по согласованию с РАН. И теперь этот пункт перечеркнут правительством. Вместо этого предлагается, что академия "рассматривает" такие вопросы. Ну рассматривает, и что? Можем выразить несогласие, но дальше с ним идти некуда. Это существенное уменьшение функционала, против которого мы возражаем и считаем его неприемлемым».
Господин Сергеев напомнил, что ранее взаимоотношения между РАН и ФАНО строились по «принципу двух ключей»: все важные решения принимались лишь при одобрении обеих сторон. «Это позволяло учитывать мнение научной общественности. И президент в своих поправках решил закрепить эту практику и сделать законом»,— сказал господин Сергеев.
«Мы обратились к президенту с письмом, в котором попросили, чтобы законопроект, который он внес, был без всяких поправок принят,— сказал глава академии.— Иначе правительство сможет переформатировать научные институты по своему усмотрению, а академия будет просто смотреть на это».
Почему президиум РАН требует изменить критерии проверки институтов
15 марта президиум РАН горячо обсудил предварительные итоги глобальной ревизии академических институтов. Многих академиков крайне возмутило, что эксперты, не состоящие в РАН, оценили работу их институтов не так уж высоко — дискуссия дошла до обвинений в сговоре и невежестве. Часть президиума потребовала вернуться к прошлой системе, когда академия сама оценивала свою работу.