Уфимский Социнвестбанк выиграл разбирательство в арбитражном суде Башкирии у потребительского кооператива со схожим названием Социнвествклад. Кооператив развернул сеть офисов в Уфе, в том числе занял помещения, ранее арендовавшиеся банком. Суд счел, что так как обе организации работают на рынке привлечения вкладов, использование кооперативом названия, сходного до степени смешения с наименованием банка, а также аналогичных цветов в логотипе может ввести потребителей в заблуждение. Юристы в то же время полагают, что у Социнвествклада есть шанс отстоять право на название в вышестоящем суде.
Суд счел, что название кооператива может ввести клиентов Социнвестбанка в заблуждение
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Образованный в Уфе в 2015 году потребительский кооператив «Социнвествклад» должен изменить название с тем, чтобы в нем не использовалось обозначение «Социнвест». Ему также запрещено использовать сочетания черного и оранжевого цветов в логотипе. Соответствующее решение в конце июня вынес арбитражный суд Башкирии, рассмотрев иск Социнвестбанка.
Мотивировочная часть решения была опубликована в конце прошлой недели.
Социнвестбанк обратился в суд, указав на то, что название потребительского кооператива, развернувшего сеть офисов в Уфе, до степени смешения похоже на название банка, зарегистрированное как товарный знак в 2011 году. Кроме того, как заявил банк, в своем логотипе, а также на сайте социнвествклад.рф кооператив использует похожие цвета — черный и оранжевый. Банк зарегистрировал исключительные права на сочетание в своем логотипе черного, коричневого, белого и оранжевого цветов. Срок действия регистрации истекает в ноябре 2021 года.
Учитывая, что кооператив занимается финансовой деятельностью, а некоторые его офисы были открыты в бывших помещениях банка, которые он арендовал до начала санации в 2015 году, действия ответчика могут ввести потребителей в заблуждение, заявили в суде представители банка.
Судебное разбирательство длилось с октября 2017 года. Третьим лицом к нему привлекался Нацбанк республики — отделение ЦБ, который поддержал исковые требования, а также владелец сайта социнвествклад.рф Айнур Хаматдинов. Он в судебном разбирательстве участия не принял.
По данным kartoteka.ru, ПК «Социнвествклад» был образован в Уфе в мае 2015 года. Его председателем является Евгений Митин (также возглавляет потребкооператив «Инвестсоцвклад» и кредитный потребительский кооператив «Гранит»). На сайте кооператива сообщается, что организация занимается улучшением кредитной истории заемщиков, принимает вклады под проценты, предоставляет услуги ипотеки, денежных переводов, оплаты кредитов и погашения ипотеки. Здесь же приводятся адреса четырех офисов организации в Уфе. Последние новости на сайте кооператива относятся к декабрю 2017 года.
Представители Социнвествклада в суде не согласились с требованиями банка и указали на разницу в логотипах организаций. У банка в черно-оранжевой гамме на логотипе изображен земной шар и тигр, идущий навстречу зрителю. У кооператива на логотипе размещено стилизованное изображение щита, а на заднем плане — лента из четырех полос. Кроме того, в логотипах используются разные шрифты, отметил представитель кооператива.
В качестве доказательства своей правоты Социнвествклад привел заключения двух экспертов — патентного поверенного РФ Шиловой М.А. и доцента кафедры русского языка и прикладной лингвистики Института филологии и межкультурной коммуникации им. Льва Толстого Казанского федерального университета, судебного эксперта Виноградовой Т.Ю. Они пришли к выводу, что в словесных элементах и стилистике кооператива нет обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком банка.
Однако, следует из материалов дела, также Социнвествклад предъявил в суде результаты соцопроса жителей Уфы, проведенного Центром исследований «Социомаркет». В нем более половины респондентов отметили сходство между офисами банка «Социнвестбанк» и ПК «Социнвествклад».
Так как выводы экспертов и результаты соцопроса «содержат взаимоисключающие выводы», суд отнесся к доказательствам ответчика критически. Он отметил, что для рассмотрения вопроса о сходстве обозначений закон не требует специальных познаний и позволяет суду самому сделать выводы. На этом основании суд признал, что названия кооператива и банка сходны до степени смешения, что может затруднить их индивидуализацию потребителем.
В пресс-службе Социнвестбанка вчера заявили, что удовлетворены решением суда, а в своих действиях руководствовались защитой интересов клиентов.
Председатель ПК «Социнвествклад» Евгений Митин не ответил на звонок на мобильный телефон. Городские телефоны организации не отвечали.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин полагает, что у Социнвествклада есть шанс отменить решение в вышестоящей инстанции. «Вывод арбитражного суда о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика представляется достаточно спорным,— отмечает эксперт.— Зарегистрированный банком товарный знак является комбинированным, три четверти его занимает изображение тигра. Кооператив какое-либо обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком банка, не использует. Вывод суда о нарушении товарного знака истца основан исключительно на сходстве элемента „Социнвест“ в обоих фирменных наименованиях». «Также судом не учтено то, что слово „Социнвест“ состоит из сокращений общеупотребительных слов „социальный“ и „инвестиционный“ и не ассоциируется именно с этим банком»,— заключил Роман Речкин.