На трассе «Дон» не нашли незаконных сделок
Верховный суд признал законными правила работы платных автодорог
Верховный суд (ВС) отказался менять федеральные правила проезда по платным дорогам. Обратившийся в ВС житель Домодедово Иван Гусев жаловался на постановление правительства, приравнивающее сам факт въезда на автодорогу к заключению договора, обязывающего оплатить проезд. Представители Минтранса и «Автодора» убедили суд, что такой сценарий допускается Гражданским кодексом: устный договор заключается автоматически, как только машина въехала на участок, а письменные заключать с каждым водителем невозможно.
Оплачивая пользование платной дорогой, водители выполняют условие устной сделки, пояснил Верховный суд
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
Обратившийся в ВС житель Домодедово юрист Иван Гусев оспаривал норму постановления правительства №18 2010 года, в котором установлены «правила оказания услуг» при проезде по платным дорогам. В постановлении сказано, что пользование платной трассой осуществляется на основании договора между автовладельцем и оператором дороги. При этом к заключению договора приравнивается сам факт выезда на автомагистраль: именно эту норму господин Гусев счел нарушающей его права.
В качестве примера юрист привел участок трассы М4 «Дон» в Подмосковье, которым сам регулярно пользуется. С юридической точки зрения платный отрезок этого шоссе начинается прямо от МКАДа, но по факту первый пункт взимания платы (ПВП) расположен после малого бетонного кольца. Иван Гусев в своем иске обратил внимание на ряд вещей. Так, при выезде на трассу М4 «Дон» со стороны Домодедово нет щитов и знаков, по которым водитель может понять, что выезжает на участок, де-юре имеющий статус платного (и таких съездов несколько). В таком случае, считает истец, выезд не может приравниваться к заключению договора, потому что водитель не в курсе, куда выезжает. Господин Гусев ссылается на ст. 421 ГК, где прописан запрет «понуждения» к заключению договора. В итоге получается, пояснил Иван Гусев в суде, что обязанность платить за проезд по участку у него есть, но выполнить ее невозможно. «Может, у меня уже есть долги за неоплаченный проезд»,— предположил он.
Представитель Минтранса Светлана Тонких в суде ссылалась на ст. 158 ГК: допускается устная сделка (договор), которая считается совершенной, если «из поведения лица явствует его воля совершить сделку» (так называемые конклюдентные действия). Проявлением такого поведения следует считать как раз добровольный выезд автомобилиста на трассу, указала юрист. Возможность заключения таких сделок, отметила она, обусловлена «спецификой» предмета договора: из-за плотного трафика невозможно на платной дороге заключить отдельный договор с каждым пользователем, такая форма выбрана для удобства пользователей. Подтверждением заключения договора проезда служит чек, который получает автомобилист, проезжая к ПВП.
«А что сказано в договоре? Я заплатил за проезд и получаю за это что?» — спрашивал Иван Гусев. Юрист госкомпании «Автодор» (М4 находится в ее доверительном управлении) Глеб Конюшкин пояснил, что договор дает право воспользоваться бесплатной услугой аварийного комиссара. Судья Николай Романенко, судя по всему, сначала запутался. «Я так и не понял, на этом участке платный проезд или нет?» — спросил он. «Первый ПВП находится на 71-м километре, до этого момента можно не оплачивать проезд. Но никто не отменяет того, что договор заключен и вы обязаны по нему платить»,— ответил господин Конюшкин. Иван Гусев предложил показать видеоролик с регистратора, на котором видно, что информационных щитов на въездах нет: представители Минтранса и «Автодора» возражали, но судьи видео все-таки посмотрели. Светлана Тонких подтвердила: оператор обязан информировать водителей о выезде на платный участок, но сказала, что не знает, есть ли щиты на съездах, которыми пользуется господин Гусев. Глеб Конюшкин тоже оставил этот вопрос без ответа, но настоял, что недоработки информирования на конкретной дороге не являются предметом рассмотрения этого иска.
Представитель Генпрокуратуры Лариса Масалова подтвердила позицию Минтранса и «Автодора»: въезжая на платную автодорогу, водитель дает «молчаливое согласие» на заключение договора, при этом владелец трассы обязан снабдить водителя всей информацией. Если эта обязанность нарушается, отметила госпожа Масалова, то водитель может обратиться в суд. Иван Гусев это уже сделал, иск к «Автодору» будет рассмотрен в конце июля Тверским районным судом. Что касается оспариваемого постановления правительства, то, выслушав позиции сторон, судебная коллегия ВС нарушений законодательства не нашла и отказала Ивану Гусеву в удовлетворении иска.