Государство подняло доверие к рейтингам
Особенно по международной шкале
Уровень доверия к рейтинговым агентствам, работающим на российском рынке, по их собственным данным, растет. Причинами стали в основном усиление госконтроля за отраслью и примеры корректных оценок рисков. Впрочем, доверие к международной шкале рейтингов растет опережающими темпами.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ / купить фото
Аналитическое кредитное рейтинговое агентство (АКРА) опросило участников рынка на предмет доверия к российской рейтинговой отрасли. “Ъ” ознакомился с результатами опроса. По данным АКРА, доверие к рейтинговым агентствам (РА), работающим на российском рынке, за год в целом выросло — до 42% опрошенных (против 30% в 2017 году и 8% в 2016 году). Доля респондентов, считающих, что росту доверия способствует в основном усиление госконтроля за отраслью, немного снизилась — с 43% в 2017 году до 40% в 2018 году. Доля же тех, кто считает основной причиной случаи корректной оценки рисков рейтингуемых эмитентов, выросла — с 25% до 36%. По словам первого замгендиректора «Эксперт РА» Марины Чекуровой, это подтверждается ростом спроса на российские рейтинги и обусловлено регулированием отрасли, а также растущим качеством услуг агентств.
При этом за год значительно выросла доля тех, кто скорее доверяет рейтингам агентств, работающих на российском рынке, по международной шкале — с 44% до 71%. Рейтинги по международной шкале сейчас присваивают в России только филиалы агентств «большой тройки» (S & P, Moody’s и Fitch). По словам старшего директора, руководителя группы исследований и прогнозирования АКРА Натальи Пороховой, в данном случае сыграл роль, скорее, общий тренд. «Доверие к международной индустрии, сильно подорванное после кризиса 2008–2009 годов, восстанавливается. В последние годы не сложилось ни одного негативного кейса, связанного с деятельностью международных рейтинговых агентств»,— отмечает она. Кроме того, росту доверия к международной шкале могло способствовать повышение суверенного кредитного рейтинга России в иностранной валюте до инвестиционного уровня (с BB+ до BBB-) агентством S & P в феврале 2018 года. Тех же, кто безоговорочно доверяет рейтингам по национальной шкале, стало меньше (50% в 2017 году и 35% в 2018 году), впрочем, за счет респондентов, кто доверяет этим рейтингам с оговорками (рост с 38% до 50%).
Сомнение в объективности оценок рейтинговых агентств российского рынка в первую очередь у респондентов вызывает недооценка кредитного риска и запоздалая реакция агентств (53% участников опроса). При этом участники рынка по-прежнему считают уровень конкуренции в отрасли недостаточным. Если в 2016 году полагающих, что она монополизирована и это снижает качество рейтинговых оценок, было 36%, то в 2017 году 48%. В 2018 году этот показатель снизился (до 41%) и почти сравнялся с долей признающих монополизацию отрасли, но считающих, что это не ухудшает качество рейтинговых оценок (39%).
Среди представителей компаний, получавших кредитные рейтинги в последние три года, в 2018 году преобладали те, кого к этому вынудили нормативные требования (55% против 46% в 2017 году и 39% в 2016 году). «Важным стимулом стало принятие большого количества нормативных актов ЦБ и правительства, предусматривающих отбор контрагентов по уровню рейтинга»,— указывает госпожа Чекурова. При этом сократилась доля тех, кому рейтинг был необходим для выпуска публичного долга (47% против 49% в 2017 году и 70% в 2016 году). По словам главного экономиста консалтинговой компании «ПФ Капитал» Евгения Надоршина, рост объемов российского облигационного рынка в последние годы в основном носил технический характер. «Объем публичного долга обеспечивался в основном за счет крупных сделок старых эмитентов. Многие из этих выпусков нельзя считать в полной мере рыночными, они заранее распределены между известными контрагентами. Рейтинги тут не принципиальны»,— пояснил он. Новые же компании, для публичных размещений долга которым и были бы необходимы рейтинги, на рынке почти не появляются. Кроме того, отмечает господин Надоршин, заметно стремление многих компаний к сокращению публичного долга.