«36,6» расписалась в неполучении

Смена руководства и части акционеров не привела к изменению позиции аптечной сети «36,6» в конфликте с одним из крупнейших лекарственных дистрибуторов — «Протеком». Ритейлер не хочет отдавать деньги по договорам поставки, ссылаясь на поддельность подписей в документах.

На прошлой неделе Арбитражный суд Московского округа передал на повторное рассмотрение разбирательство между лекарственным дистрибутором «Протек» и аптечной сетью «36,6», длящееся с января 2016 года. По данным картотеки арбитражных дел, истец требует с фармритейлера 133,5 млн руб. долга по договору поставки за 2014 год. В июне 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял решение в пользу «Протека», но позже «36,6» удалось оспорить это решение в апелляционной инстанции. В апреле 2017 года новый судебный акт отменила кассационная инстанция, направив дело на новое рассмотрение. Во второй раз Арбитражный суд города Москвы отказал «Протеку» в удовлетворении требований, а апелляция поддержала это решение.

Как следует из материалов суда, в подтверждение своих требований «Протек» ссылается на обмен с «36,6» товарной накладной, свидетельствующей о поставке сети лекарств. При этом подпись в электронном документообороте ставил провайдер, которого аптечная сеть наделила соответствующими полномочиями,— ООО «Компания "Тензор"». В свою очередь, юристы «36,6» оспаривают подлинность подписи возглавлявшего тогда сеть Владимира Кинцурашвили в соответствующем договоре с «Тензором».

Параллельно с октября 2016 года «Протек» пытается взыскать с «36,6» долг в 38 млн руб. по другому договору поставки, причем позиции обеих сторон аналогичны первому спору. В январе 2018 года это разбирательство дошло до Верховного суда, который подтвердил подлинность договора между структурами «36,6» и «Тензором», наделяющего последнюю правом вести электронный документооборот с «Протеком». Суд направил дело на новое рассмотрение, по которому Арбитражный суд Москвы в мае этого года принял решение в пользу «Протека». В июле ответчик вновь обратился в апелляционную инстанцию.

Гендиректор ЦВ «Протек» Дмитрий Погребинский сообщил “Ъ”, что сейчас структуры «36,6» и аффилированные с ними лица совокупно должны дистрибутору около 350 млн руб. В аптечной сети от комментариев отказались. Ранее в компании настаивали, что выполнили перед «Протеком» все обязательства.

Управляющий партнер «Проектирования систем управления» Павел Лисовский отмечает, что, несмотря на смену руководства «36,6», сеть не меняет свою позицию, утверждая, что товар не получала. Господин Лисовский также обращает внимание, что аналогичную тактику спора сеть использовала в разбирательствах с банкротящейся сейчас группой «Роста», отрицая получение от нее лекарств.

В марте этого года из числа акционеров ПАО «Аптечная сеть 36,6» вышли его гендиректор Владимир Кинцурашвили и председатель совета директоров Иван Саганелидзе. Компанию также покинули топ-менеджеры Сергей Бичерахов и Аркадий Зятковский. На их должности были назначены работавшая в X5 Retail Group Полина Киселева и экс-президент ГК «Биотэк» Олег Ковалев. По данным источника “Ъ” в инвестиционных кругах, их кандидатуры предложил Московский кредитный банк Романа Авдеева, которому фармритейлер должен около 30 млрд руб. Но на этой неделе стало известно, что госпожа Киселева покидает компанию.

Советник юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) Евгений Орешин отмечает, что и «Роста» неоднократно заявляла в судебных спорах со своими кредиторами, что не подписывала те или иные документы, по которым можно установить ее задолженность. «Такие схемы защиты ответчики иногда используют в связи с экономическими проблемами для оттягивания момента возврата долга»,— поясняет эксперт.

Мария Котова