В Арбитражный суд Краснодарского края направлен иск на 186 млн руб. к бывшему конкурсному управляющему обанкротившейся компании «Гамма» Дмитрию Лихуше. Банкроту принадлежит одноименный пятизвездочный отель в Ольгинке, который, по мнению кредиторов, ответчик несколько лет сдавал по заниженным ценам. Перспективы иска, отмечают эксперты, зависят от того, удастся ли доказать, что помещения можно было сдать дороже. Если суд встанет на сторону истца, часть ущерба покроет страховка, также подчеркивают они.
Фото: Фото с сайта отеля "Гамма"
ООО «Управляющая компания „Инвестиции управление активами“», выступающее залоговым кредитором в ходе банкротства ООО «Холдинговая компания „Гамма“», направило в арбитражный суд края заявление о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков бывшего конкурсного управляющего должника Дмитрия Лихуши. Сумма исковых требований — 186 млн руб. В ноябре 2017 года, по информации КАД «Арбитр», господин Лихуша был отстранен от исполнения обязанностей управляющего по иску основного кредитора общества — ООО «КБ „Юниаструм Банк“». Основанием стало заключение договоров на использование помещений «Гаммы» без согласия залогового кредитора по нерыночным арендным ставкам. Кроме того, оплата аренды производилась не полностью и контрагенты задолжали ХК «Гамма» 34,6 млн руб. Суд оценил вероятность взыскать эти деньги как «маловероятную».
«Сумма, указанная в заявлении, отражает средства, недополученные в конкурсную массу. Мы считаем, что в должности конкурсного управляющего должника с 2015 по 2017 год господин Лихуша заключал договоры по сдаче в аренду помещений отеля „Гамма“ по ценам значительно ниже рыночных без необходимого согласия залогового кредитора. Ставки аренды всего комплекса в месяц составляли в разное время порядка 0,5—2,2 млн руб., что несопоставимо с реальной стоимостью аренды такого рода объектов недвижимости. При этом даже эти средства в конкурсную массу систематически не перечислялись. По нашему мнению, это могло происходить в интересах компаний, аффилированных с предыдущим собственником отеля. Кроме того, мы полагаем, что могло иметь место намеренное затягивание хода реализации имущества организации-должника»,— сообщил „Ъ-Кубань“ генеральный директор ООО «Управляющая компания „Инвестиции управление активами“» Максим Свириденко. Он также пояснил, что в случае, если суд удовлетворит заявление о взыскании убытков, а у ответчика не будет возможностей для выплаты задолженности, она должна быть погашена компанией, страхующей риски арбитражного управляющего.
Телефон господина Лихуши вчера, 25 июля, не отвечал.
Как ранее сообщал „Ъ-Юг“, в 2013 году суд признал банкротами ООО «Холдинговая компания „Гамма“», ООО «Оздоровительный комплекс „Гамма“» и аффилированное с ними ООО «Пансионат „Светлана“» (все компании зарегистрированы в Ольгинке. — „Ъ-Кубань“). Основными активами холдинга являлись: четырехзвездочный оздоровительный комплекс на 140 номеров, пансионат «Светлана» на 50 номеров и отель «Гамма» категории «пять звезд» на 107 номеров (их общая стоимость, по оценке самого холдинга,— около 6 млрд руб.). Задолженность образовалась в ходе строительства пятизвездочного отеля «Гамма», введенного в эксплуатацию в 2009 году, для которого были привлечены кредитные средства. Основной кредитор холдинга — КБ «Юниаструм Банк» (сумма долга — 1,1 млрд руб.). На март 2014 года в реестр требований кредиторов были включены требования на 1,3 млрд руб., на январь 2016-го — в сумме 1,6 млрд руб.
Партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин отмечает, что зачастую арбитражный управляющий назначается голосованием крупнейшего кредитора или альянса кредиторов и отстаивает именно их интересы. Перспективы иска, по словам господина Клеточкина, зависят от того, удастся ли доказать, что была реальная возможность сдать помещения дороже. «Даже если управляющий работал некачественно, это не означает, что есть убыток»,— подчеркнул он.
Генеральный директор юридической компании «Прайвеси групп» Алексей Голубев уточняет, что убытки в пользу отдельного кредитора могут быть взысканы с управляющего только в части, пропорциональной доли этого кредитора в сумме требований. Если суд встанет на сторону заявителя, по мнению господина Голубева, перспективы реального взыскания ущерба достаточно высоки: «В большинстве случае в таких делах роль играет не столько экономическое состояние арбитражного управляющего, сколько наличие заключенного договора обязательного страхования и указанной в договоре страховой суммы, что дает возможность обратиться в страховую организацию в случае недостаточности средств для возмещения убытков».
Господин Клеточкин отмечает, что, если страховая компания покрывает долг не в полном объеме, в оставшейся части кредиторы, как правило, располагают стандартным набором: исполнительным производством и банкротством физического лица. «Однако для управляющего взыскание таких убытков равнозначно дисквалификации, поскольку не может быть назначен в будущем арбитражным управляющим претендент, не погасивший задолженность по ранее предъявленному к нему иску об убытках»,— резюмировал собеседник „Ъ-Кубань“.