Благотворительный образовательный фонд «Мархамат» и его основатель — Гульшат Хамитова, супруга главы Башкирии, подали в суд иск о защите достоинства и деловой репутации. Истцы требуют опровергнуть публикацию интернет-портала «Проуфу», издателем которого является племянница первого президента республики Рауфа Рахимова. В апреле сайт сообщил о том, что две уфимские активистки, Альмира Жукова и Рамиля Саитова, обратились с заявлением в УФСБ с просьбой проверить финансовую деятельность фонда. Реакции на обращение не последовало, но одну из активисток на днях пригласили в полицию для дачи показаний. Она опасается, что ее попытаются привлечь к ответственности за клевету.
Фото: Максим Андреев, Коммерсантъ
Сегодня в Советском суде Уфы должны начаться слушания по искам госпожи Хамитовой и «Мархамата» о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявленным к активистам правозащитного движения Альмире Жуковой и Рамиле Саитовой, а также к исполняющему обязанности главного редактора портала «Проуфу» Рамилю Рахматову, самому порталу и его издателю — компании «Семь вершин».
Из материалов суда следует, что заявлений было два. Одно Гульшат Хамитова подала к Альмире Жуковой и Рамиле Саитовой в начале июня. Портал и его издатель в этом заявлении привлекались третьими лицами. В конце июня второй иск к правозащитницам, изданию, врио главного редактора и учредителю «Проуфу» предъявил фонд. Суд объединил заявления в одно производство. По данным суда, предварительные слушания прошли уже в середине июля.
Детали искового заявления не раскрываются. Президент фонда «Мархамат» Айгуль Гареева пояснила вчера „Ъ“, что организация просит опровергнуть ряд утверждений, содержащихся в апрельской публикации портала, где затрагивалась репутация фонда. Она пояснила, что в своем исковом заявлении фонд также потребовал выплатить «символическую сумму компенсации морального вреда — 10 тыс. руб.».
В апреле «Проуфу» опубликовал материал о том, что Альмира Жукова и Рамиля Салихова обратились в республиканское УФСБ с заявлением, в котором просят проверить финансовую деятельность фонда. По информации заявителей, фонд не отражает в своей отчетности выручку, полученную от организованных благотворительных концертов. Кроме того, указывали они, за некоторые годы отчетность фонда вообще не опубликована.
Альмира Жукова сообщила „Ъ“, что в мае получила от УФСБ ответ о том, что заявление зарегистрировано, о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно. Другого ответа не было до минувшего понедельника. «В понедельник позвонили уже из УВД Уфы и пригласили приехать для дачи показаний»,— сообщила она. Активистка опасается, что теперь уже полиция попытается привлечь ее к ответственности за клевету.
«На данном этапе от правоохранительных органов мы уже ничего не ждем. В апреле мы просили оперативно отреагировать на наше заявление, приехать на концерт, организованный фондом, посчитать число зрителей, чтобы потом сравнить число проданных билетов с отчетностью фонда. Этого сделано не было»,— отметила она. Целью заявления в УФСБ, подчеркнула госпожа Жукова, было «добиться от фонда отчетности о его деятельности в соответствии с законом».
Рамиля Саитова сообщила, что после публикации «Проуфу» фонд опубликовал недостающие отчеты и дополнил ранее опубликованные.
Рамиль Рахматов вчера заявил „Ъ“, что телеграмму о дате судебного разбирательства получил только на днях. О предварительных слушаниях ответчиков не информировали, копии исков они не получали.
В фонде «Мархамат» заявили, что суду и ответчикам были направлены «все документы, предусмотренные законом».
Партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Анастасия Махнева отмечает, что исход процесса будет зависеть от того, смогут ли ответчики доказать достоверность опубликованных утверждений. В иске должно быть отказано, если редакция докажет, что обращение в ФСБ действительно было, его текст совпадает с опубликованными цитатами, а утверждения о фактах в отношении фонда и его руководителей имели основания. «Например, редакция может предъявить доказательства того, что фонд не выполнял возложенную на него законом обязанность публиковать отчеты»,— отмечает эксперт.
По мнению партнера юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрия Горбунова, перспективы удовлетворения иска сомнительны, так как «публикация содержит сведения о том, что третьи лица обратились в правоохранительные органы с заявлением о деянии, имеющем признаки преступления». «В призме разъяснений Верховного суда РФ обращение граждан и организаций в правоохранительные органы не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Публикация о факте обращения в правоохранительные органы, как производная информация, также не может рассматриваться в качестве сведений, требующих опровержения»,— отмечает эксперт. При этом, вероятнее всего, суд уделит пристальное внимание тексту публикации, так как автор мог добавить к содержанию обращения какие-то новые сведения или использовать собственные обороты, добавляет юрист.
Политолог Сергей Маркелов предположил, что супруга главы региона решила пойти в суд «после того, как эта новость обсуждалась в элитах», так как «возможно, не хотела наводить тень на мужа». «В таких случаях публичные персоны часто думают, что судебное разбирательство улучшит их имидж, но самом деле это самообман. Стратегически в этом случае истцы проигрывают, так как информация о спорной публикации начинает кочевать из одного СМИ в другое, а число сигналов и интерпретаций увеличивается»,— отмечает он.
«Не очень понятно, почему она (Гульшат Хамитова.— „Ъ“) решила подать в суд именно сейчас,— недоумевает политолог Аббас Галлямов.— Сайт „Проуфу“ писал о ней на протяжении восьми лет и все эти годы делал это в жестко негативном ключе. Либо просто сдали нервы, либо этот иск — фарс, призванный отвлечь внимание от чего-то другого»,— резюмировал он.