Арбитражный суд Челябинской области отказал ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в признании незаконным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о доначислении налогов, пени и штрафов на общую сумму более 420 млн руб. В ходе выездной налоговой проверки предприятия в 2017 году фискальный орган выявил факты создания формального документооборота с двум екатеринбургскими компаниями, что привело к получению челябинским заводом необоснованной налоговой выгоды в 2012–2013 годах. Истец не согласен с решением суда и готовит апелляционную жалобу. По мнению экспертов, единовременное изъятие 420 млн может серьезно пошатнуть финансовое состояние компании.
По данным налоговой службы, «ЧЗПСН-Профнастил» получил необоснованную налоговую выгоду в 2012-2013 годах
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Арбитражный суд Челябинской области отказал ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила» («ЧЗПСН-Профнастил», входит в промышленный холдинг «Стройсистема») в признании незаконным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам региона в части доначисления налогов на общую сумму более 420 млн руб. (со штрафами и пени).
Иск был принят к рассмотрению в ноябре прошлого года, тогда же было удовлетворено ходатайство компании о его обеспечении. Завод требовал признать незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 170,6 млн руб., на прибыль — 116 млн, пени — 132 млн, штрафы — почти 3 млн руб., которое было произведено по решению фискального органа от 30 июня 2017 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки на предприятии.
По данным «СПАРК-Интерфакс», 82,97% доли уставного капитала ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», занимающегося производством строительных металлических конструкций, изделий и их частей, принадлежит АО «Стройсистема», 100% долей которого владеет гендиректор обоих предприятий, депутат заксобрания Челябинской области Игорь Свеженцев.
Согласно материалам дела, одним из правонарушений, выявленных налоговой, стало «создание формального документооборота по приобретенным товарно-материальным ценностям» у екатеринбургских компаний-поставщиков — ООО «Екатеринбургская торговая компания» (ЕТК) и ЗАО «МеталСнаб» — «с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль за 2012–2013 годы и предъявления к вычету НДС за 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года». Согласно представленным в ходе проверки документам контрагенты поставляли товар на ЧЗПСН. Однако, по данным налоговой, фактически компании на завод ничего не привозили, а предприятие не расплачивалось. Так, на 31 декабря 2014 года у ЧЗПСН имелась задолженность в размере 298,5 млн руб. перед ЕТК и 386,7 руб. перед «МеталСнабом». «Доказательств оплаты долга, при условии того, что по спорным договорам оплата производится безналичным расчетом в течение 14–20 дней, не представлено ни в ходе проверки, ни суду. Установлено, что «ЕТК» и «МеталСнаб» в связи с ликвидацией сняты с учета 27.02.2014»,— говорится в решении суда. Помимо этого, налоговая указывает на противоречивость показаний свидетелей. Так, бывший руководитель «МеталСнаба» Олег Вахрамеев, указав, что компания не производила товар, поставляемый на ЧЗПСН, не смог дать никакой информации о непосредственных производителях или поставщиках. А в ходе анализа расчетных счетов ЗАО не обнаружено закупок металлопроката, который впоследствии мог бы быть поставлен заводу. Основным видом деятельности второго спорного контрагента — ЕТК, по данным ЕГРЮЛ, была «оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями». Экс-руководитель Александр Гаврилов указал в качестве фактического местонахождения компании в 2012–2014 годах офис в ТК «Сити-Центр». Однако по данным налоговой, ООО арендовало всего 2 кв.м и не могло фактически там находиться.
Помимо этого, налоговые инспекторы выяснили, что товарные накладные и приходные ордера от ЕТК и «МеталСнаба» подписаны исключительно кладовщиком Марьиным В.С., никогда не заверявшим документы других контрагентов. Согласно приказам, он работал кладовщиком с января 2012-го по январь 2015 года, при этом, по данным налоговой, с 2008 года являлся начальником финансового отдела завода. По показаниям самого господина Марьина, до того, как стать кладовщиком, он трудился в должности экономиста в финансовом отделе, в 2015 году вернулся, а начальником стал только в 2016 году. В трудовой книжке все эти переводы не отражены. «Кроме того, АЧИБ “Челябинвестбанк” представлен ответ о том, что в 2012–2014 годах договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии и кредитные договоры подписывали должностные лица ПАО “ЧЗПСН-Профнастил”: генеральный директор Свеженцев И.Н. и начальник финансового отдела Марьин B.C. Также, с 2012 по 2014 годы предоставлены: ежеквартальные балансы, годовые балансы с приложениями, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровки кредитов и займов. Все документы заверены печатью “копия верна” и подписью Марьина B.C.»,— говорится в материалах дела.
Суд установил, что представленные налоговиками доказательства «подтверждают правомерный вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды», что привело в итоге к неуплате НДС в размере 104,4 млн руб. и налога на прибыль организаций за 2012–2013 годы в размере — 116,05 млн руб.
Оспорить решение межрайонной ИФНС по другим основаниям (факты занижения налоговой базы при получении авансовых платежей, отказ в праве на вычет НДС за период с 2009 по 2010 годы, по которым истек срок подачи заявления, и ряд других) истцу также не удалось.
Компания намерена обжаловать решение. «В настоящий момент готовится апелляционное заявление. Решение будет обжаловано»,— сообщила начальник юридического отдела ПАО «ЧЗПСН Профнастил» Анастасия Скорынина.
По мнению экспертов, изъятие 420 млн руб. может серьезно повлиять на положение компании. «Согласно отчету о прибылях и убытках за первое полугодие 2018 года, выручка предприятия составила 1,355 млрд руб., а валовая прибыль — 152 млн. По итогам 2018 года можно ожидать ее на уровне 250–300 млн руб. Сумма, более чем в полтора раза превышающая годовой объем валовой прибыли, является подъемной, но в то же время существенной для компании. А необходимость выплатить сумму разовым платежом, если учитывать еще и имеющуюся краткосрочную долговую нагрузку, может пошатнуть финансовое положение организации»,— прокомментировала аналитик ИК «Фридом Финанс» Анастасия Соснова.