Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Орловской области 10 августа рассмотрит жалобу выбывшего из конкурса по выбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) ЗАО «Чистый город». В этой компании уверены, что победитель аукциона, принадлежащее местным властям ООО «УК “Зеленая роща”», не занимается профильной деятельностью, а аффилированность с областью способствовала «ограничению конкуренции». В «Зеленой роще» жалобу назвали «непонятной». Эксперты считают законным участие госкомпаний в конкурсах по выбору регоператора, но и практику оспаривания аукционов называют нормальной.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Жалобу от местного ЗАО «Чистый город» на организаторов конкурса по выбору регоператора УФАС приняло на днях. По сообщению ведомства, ее рассмотрение назначено на 10 августа, до этого действие конкурса, победителем которого стало принадлежащее облправительству и администрации Мценского района ООО «Управляющая компания “Зеленая роща”», приостановлено. УК, напомним, оказалась единственным участником торгов, так как «Чистый город» не был к ним допущен. Организаторы сочли, что компания не предоставила расчет приведенной стоимости услуги: ее ЗАО оценило в 9,3 млрд руб., но расчет был сделан на сумму 8,3 млрд руб.
При этом «Зеленая роща» выразила готовность работать за 8,1 млрд руб. Гендиректор и владелец «Чистого города» Владимир Лукьянов рассказывал „Ъ“, что за конкурсом не следил, однако 1 августа его компания подала жалобу в УФАС.
По данным ЗАО, зарегистрированная в 2015 году «Зеленая роща» не осуществляет «никакой экономической деятельности», а лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов получила 14 мая 2018 года. Как следует из жалобы, 23 мая, за 12 дней до даты объявления конкурса, между компанией и облправительством было заключено соглашение о 200 млн руб. инвестиций до 2021 года в строительство мусороперегрузочных станций. Документ был включен в конкурсную документацию и стал основным для положительной оценки по критерию обеспеченности объектами по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО.
«Чистый город», следует из аукционной документации, такими мощностями не обладает. Но, как считают в частной компании, их нет и у государственной УК. «Правительство области заключает соглашение о сотрудничестве с организацией, владельцем которой по сути оно и является, у которой нет ни средств, ни материальной базы, ни кадровых ресурсов (один директор), что свидетельствует о противоправности их действий и мнимости данного соглашения», — указано в жалобе. Кроме того, «Чистый город» пожаловался на то, что водитель и бухгалтер конкурента не имеют минимального стажа (три года) работы в сфере обращения с отходами.
Руководитель «Чистого города» Владимир Лукьянов вчера не стал комментировать подачу жалобы. Директор «Зеленой рощи» Дмитрий Хроменков назвал ее «непонятной», а претензии конкурента несостоятельными. «У нас есть сотрудники и мусоровозы, но нет полигонов и сортировочных комплексов. В то же время мы заключили инвестиционное соглашение об их строительстве, а по законодательству региональный оператор и не обязан обладать мощностями.
В области уже есть несколько таких объектов, необходимость их увеличения мы поймем после того, как увидим актуализированную схему обращения с отходами, ведь с 2016 года, когда она была принята, ситуация изменилась. В частности, ушел крупный оператор “Экотек”, и часть его ниши была занята в том числе “Чистым городом”», — пояснил „Ъ“ господин Хроменков. По его словам, ничто не мешало конкуренту заключить аналогичное соглашение с властями. «Мы готовимся начать работу в качестве регоператора и уже разработали тариф на наши услуги. Он практически не отличается от тех, что утверждены в соседних областях. Думаю, УФАС разберется в ситуации», — добавил Дмитрий Хроменков.
Исполнительный директор Ассоциации операторов отрасли по обращению с отходами «Чистая страна» Руслан Губайдуллин отмечает, что конкурсы по выбору регоператора открытые, и в них могут участвовать компании различных форм собственности, в том числе с госучастием: «Но при этом они проходят все конкурсные процедуры в соответствии с законом». «Один из аспектов мусорной реформы заключается в том, что ответственность за сбор и утилизацию ТКО переходит с уровня муниципалитетов на уровень региональной власти. И если что-то пойдет не так, то главы регионов несут личную ответственность за становление института регоператоров. Есть субъекты, в которых частному бизнесу работать невыгодно, поэтому от него вообще не поступают заявки. Так, например, сложилось в одной из арктических зон: конкурсы несколько раз были признаны несостоявшимися из-за отсутствия участников. Теперь в торгах будет участвовать госпредприятие», — объяснил эксперт интерес госкомпаний к аукционам.
Впрочем, и практику оспаривания конкурсов господин Губайдуллин назвал нормальной: «Такое происходит в ряде регионов. ФАС принимает решение о соответствии антимонопольному законодательству. В отдельных случаях обращаются с иском в суд. Зато в итоге у проигравшей стороны снимаются все сомнения по поводу законности процедур».
Как выбирали регоператоров в Тамбовской и Белгородской областях
Орловская область стала третьим регионом Черноземья, где либо оспаривали результаты конкурса по выбору регоператора, либо компанией с таким статусом становилось предприятие с госучастием. В конце июля Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд поддержал в споре с региональной прокуратурой…