Почему страховые компании стараются минимизировать свое присутствие на туристическом рынке, “Ъ” рассказал гендиректор «Cherehapa Страхование» Максим Пичугин.
Фото: Пресс-служба компании "Cherehapa Страхование"
— Крупные компании обычно предпочитают не страховать ответственность туроператоров. С чем это связано?
— На рынке было уже немало прецедентов («Нева», «Лабиринт», «Южный крест» и другие), когда туроператор объявлял себя неспособным к выполнению обязательств и благополучно сворачивал деятельность, а вся вина за неправильную организацию перекладывалась на страховую компанию. Ни одному страховщику не нравится нести убытки, поэтому они предпочитают не страховать туроператоров вообще. Фактически туроператор в нашей стране не несет серьезной ответственности за свою деятельность: он может собрать деньги с клиентов и не заплатить контрагентам за услуги. Страховщики в своей массе в такой ситуации не готовы нести риски.
— В каком случае ситуация могла бы измениться?
— Сейчас много говорится о страховании каждого отдельного тура от банкротства туроператоров, но в такой ситуации пострадают как туристы, так и порядочные туроператоры, ведь стоимость тура возрастет на размер страхового тарифа. Тут нет волшебной таблетки, нужно принимать меры на государственном уровне, когда руководители и акционеры туроператоров будут нести персональную ответственность за свой бизнес. Как показала практика, ни внедрение института страхования ответственности туроператоров, ни фонд персональной ответственности, ни организованная «Турпомощь» не смогли уберечь туристов от мошенничества со стороны многих туроператоров.
— Могут ли туристы самостоятельно оценить надежность страховщика, который работает с туроператором?
— Теоретически да. Есть такие критерии, как известность компании, отзывы о ней. Но по факту оценить надежность страховщика сложно. Та же «Натали турс» была застрахована в надежной компании «Ингосстрах», но обязательств они взяли настолько много, что страховщик сможет выплатить незначительные компенсации туристам: денег на всех не хватит. Туроператоры, как правило, не страхуют весь оборот, а всего лишь выполняют требование закона с минимальным лимитом покрытия.
— Часто после ухода с рынка заметного туроператора ЦБ отзывает лицензию и у его страховщика. Формально это не освобождает компанию от выполнения обязательств. На практике это происходит?
— Это тренд последних лет. Для обеспечения деятельности туроператор обязан купить полис ответственности, а часто это сделать негде. Крупные страховщики не будут брать на страхование сомнительную компанию, туроператору остается пойти в компанию-«помойку». У таких структур могут быть сотни клиентов-туроператоров, но фактически они не готовы, да и не собирались никому платить. У них, может, и есть активы, но практически обычно их не хватает на покрытие убытков. ЦБ остается отозвать лицензию и начать процедуру банкротства.
— Почему страхового покрытия туроператора зачастую оказывается недостаточно для покрытия обязательств перед туристами за выкупленные туры?
— Как правило, туроператор страхуется по минимальному лимиту покрытия, чтобы не платить больше за страховой полис. Стоимость полиса зависит от множества факторов, включая сумму годовой финансовой отчетности. Если оборот у туроператора за прошедший год был 10 млн руб. и под него он купил полис, это не означает, что в следующем году оборот его не станет 100 млн, под который не хватит лимита покрытия. Выходит, компания может продать туров на 1 млрд руб., а лимит покрытия будет 150 млн руб.
— Какую часть стоимости выкупленного тура обычно удается компенсировать туристам?
— Были случаи и фактически полного покрытия обязательств. Были случаи, когда туристы получали 0,3% стоимости тура, когда туроператор имел минимальный лимит покрытия, а обязательств много.