Башкирское управление ФАС установило факт картельного сговора в действиях двух уфимских поставщиков продукции для учреждений минздрава. По информации ведомства, компании «Артимед» и «Прайм» с 2015 года имитировали конкуренцию на аукционах, чтобы обеспечить получение госконтрактов на поставку дезинфицирующих средств общей стоимостью более 45 млн руб. Нарушителям выданы предписания, не ставящие, впрочем, под сомнение уже заключенные контракты. Опрошенные „Ъ“ юристы по-разному отнеслись к такой практике участия в госзакупках.
Доказательством сговора поставщиков стала в том числе однотипность их поведения в ходе торгов
Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ / купить фото
Управление ФАС по Башкирии признало, что два уфимских поставщика дезинфицирующих средств для учреждений минздрава — ООО «Артимед» и «Прайм» больше трех лет участвовали в картельном сговоре, запрещенном ФЗ «О защите конкуренции». С февраля 2015 до конца 2017 года, как отмечает ведомство, предприятия имитировали конкуренцию, участвуя в 113 аукционах учреждений минздрава, что позволило им получить госконтракты общей стоимостью более 45 млн руб.
«Артимед» был признан победителем в 68 аукционах, «Прайм» — в 45. В тех торгах, где кроме этих двух компаний других участников не было, начальная стоимость закупки снижалась в среднем на 1%. В то же время, как следует из решения УФАС, действия «Артимеда» и «Прайма» не препятствовали участию других претендентов. В этом случае цена закупки снижалась на 20-60%.
Признаки сговора в действиях поставщиков были признаны комиссией УФАС по их «однотипному поведению» в ходе аукционов. Кроме того, как установило ведомство, заявки компаний печатались на одном компьютере и отправлялись заказчику с одного IP-адреса. Более того, УФАС установило, что между руководством предприятий были «доверительные отношения»: так, в августе 2016 года «Прайм» по договору займа перечислил «Артимеду» 14,9 млн руб., а директор «Артимеда» Ольга Гончарова по доверенности «Прайма» представляла интересы «конкурирующего» предприятия в других разбирательствах по факту нарушения антимонопольного законодательства.
Предприятиям были выданы предписания. УФАС обязало их «в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции» и «не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения». О возбуждении административного дела на нарушителей не сообщается. Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает за создание картеля, который «приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах» штраф для юридических лиц в размере от 100 тыс. руб. до 50% от начальной стоимости предмета торгов.
ООО «Артимед» принадлежит Татьяне Харитоновой. Компания работает на рынке — с 2014 года. В прошлом году она заключила 71 госконтракт с больницами и поликлиниками Башкирии на общую сумму 24,35 млн руб. (по данным kartoteka.ru).
ООО «Прайм» владеет Олег Гильмутдинов. Общество образовано в 2006 году. В 2017 году оно заключило 27 госконтрактов с медучреждениями на 10,2 млн руб.
Инициатором разбирательства в антимонопольном управлении стал другой поставщик дезинфицирующей продукции — уфимское ООО «Медтехснаб», принадлежащее Алексею Елисееву. Компания представлена на рынке с 2011 года. В прошлом году она получила 14 госконтрактов стоимостью 13,47 млн руб.
Доводы жалобы предприятия в материалах УФАС не приводятся. Связаться с «Медтехснабом» вчера не удалось: телефон компании, указанный в открытых источниках, был отключен.
Руководство «Артимеда» и «Прайма» для комментариев вчера также было недоступно: телефон первой компании был отключен, а в офисе «Прайма» сообщили, что руководителя нет на месте.
В ходе разбирательства в УФАС представители компаний заявляли, что займы предоставлялись «с целью сохранения денежных средств» от хакеров, организовавших атаку на счета «Прайма» в июле 2016 года. Комиссия УФАС в этом пояснении усмотрела еще одно подтверждение сговора. Схожесть заявок, направленных заказчикам, фигуранты разбирательства объясняли тем, что использовали один и тот же шаблон с сайта проведения торгов. Однако они не смогли пояснить совпадение учетных данных этих файлов даже после того, как в них вносились изменения.
По мнению юриста Галины Гамбург, такая тактика участников госзакупок распространена и является «подстраховкой» от признания аукциона несостоявшимся. «Несмотря на то, что связь между компаниями убедительно доказана, не установлено самое главное — какую цель, запрещенную законом, преследовали данные лица»,— отмечает эксперт и указывает, что у компаний есть шанс оспорить решение антимонопольного ведомства в суде.
В то же время управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров полагает, что «УФАС убедительно доказало, что конкуренция между компаниями была мнимой, реального понижения цены лота в результате договоренности не было». «Причем сделано все было так грубо, что, на мой взгляд, нет никакого смысла пытаться обжаловать решение УФАС»,— заключил эксперт.