Как сообщалось ранее, Олег Мкртчан, по версии следствия, вывел из привлеченных кредитов более 1 млрд руб. на свои цели через подконтрольный офшор. Бизнесмен отрицает это, равно как и свою связь с офшором. При этом, как следует из постановления Басманного райсуда от 17 июля (есть у “Ъ”), следствие заявило о хищении куда более крупной суммы — свыше 60,7 млрд руб. по кредиту от декабря 2011 года, перечисленных ВЭБом кипрской Margit Holdings Ltd, а от нее — Алчевскому меткомбинату, входившему в ИСД (с 2017 года «национализирован» ДНР). В отчете Margit за 2014 год указано, что компания под залог своих акций заняла у ВЭБа $865 млн под 5% годовых с выплатой в 2016 году, всего же ее долги на конец 2014 года составляли $2,84 млрд (отчетов позже нет). Бенефициар Margit не раскрывается, акционер — Trustlink Services Ltd.
Защита Олега Мкртчана считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении бизнесмена по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере) вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Якобы на момент возбуждения дела следствие не располагало данными о том, что господин Мкртчан совершил преступление, то есть отсутствовало само основание для возбуждения. В свою очередь, рапорт об обнаружении признаков состава преступления являлся незаконным, «так как не указано, кем и сотрудником какого ведомства» он был составлен.
Кроме того, защита обращает внимание на то, что потерпевшей стороной по делу является ВЭБ, а равно Российская Федерация, а «это два самостоятельных субъекта». Потерпевшей стороной должен быть признан тот, кому причинен материальный ущерб, и уголовное дело в отношении Олега Мкртчана могло быть возбуждено только по заявлению потерпевшей стороны, а не рапорту о преступлении, считают адвокаты. Мосгорсуд, отклоняя жалобу адвокатов, указал, что, продлевая господину Мкртчану срок ареста, Басманный райсуд «обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных о причастности» обвиняемого к совершению преступления. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, Мосгорсудом установлено не было.