Усиление России и Китая питает экстремизм в развивающихся странах, в том числе на Ближнем Востоке. Такова мысль доклада, подготовленного для Конгресса США специальной комиссией «по экстремизму и хрупким государствам»
В очередную годовщину потрясших Америку терактов счет за экстремизм предъявляется… Пекину и Москве
Фото: Getty Images North America / AFP
Подождите, может быть, здесь вопрос филологии? В конце концов, если у нас, в России, экстремизмом могут счесть репосты, то есть пересылку какого-то сообщения от одного сетевого «хомячка» другому, то надо еще разобраться, что именно эта комиссия имеет в виду. Но нет, здесь тот самый экстремизм — в узком смысле слова, который и мы чаще всего подразумеваем, описывая происходящее в странах с мусульманским большинством или даже меньшинством. То есть речь о джихадизме, антиисламском извращении великой мировой религии. И именно джихадизм нам ставится в вину в документе, подготовленном к очередной годовщине 11 сентября 2001 года.
Доклад описывает, что за минувшие с той поры 17 лет произошло по части угроз Америке именно со стороны исламских радикалов. Ключевая мысль в том, что США сосредоточились на предотвращении терактов на американской земле (и в целом преуспели), а надо было изводить явление под корень во множестве государств, иначе не убережешься — кто-то что-то в итоге взорвет или придумает нечто похуже. Мысль отличная. С ней можно только согласиться. Помните, как Россия отреагировала на удар по Америке в 2001 году, думая, что у нас общий враг и мы можем бороться с ним вместе с Западом? Так вот, сейчас авторы доклада нам по сути объясняют, почему этой общей борьбы так и не состоялось. Давайте разбираться в их логике: можно любить или не любить Америку, но понимать ее в любом случае надо.
Совершенно неважно, кто авторы доклада (комиссия считается близкой к администрации Дональда Трампа, руководит экспертами бывший губернатор Нью-Джерси Том Кин, который в 2001 году возглавлял комиссию по событиям 11 сентября). Важно, что этот документ довольно неплохо объясняет, например, логику поведения США в Сирии, которая нам кажется странной и направленной против самих США.
Итак, дословно: «Китай, Россия, Иран, Турция, Саудовская Аравия и другие государства Персидского залива часто конкурируют друг с другом так, что делают регион более хрупким и более подверженным экстремизму». Или: растущие китайские инвестиции в Африке и на Ближнем Востоке, «когда делаются безответственным образом, могут ослабить и без того хрупкие государства. Лишенная условий, которые обычно связаны с западными инвестициями и помощью, китайская помощь позволяет хищным правительствам избегать реформ и усиливает коррупцию». А дальше происходит вот что: «Для граждан, ненавидящих автократические, клептократические или некомпетентные правительства, экстремистский идеал безупречного государства, пронизанного религиозной моралью, часто кажется единственным выходом. И чем больше общественной поддержки находят экстремисты в своей критике государства, тем больше государство склонно сурово репрессировать их… А когда сами экстремисты прибегают к насилию, порочный круг репрессий начинается снова». Ну и в качестве добавочной идеи: «Мы не можем эффективно соревноваться с Китаем, Россией или Ираном, пока экстремизм питает дугу нестабильности от Сахары до Ближнего Востока. И мы не можем завершить эпоху экстремизма, начатую 11 сентября, не вступив в конфронтацию с тем, как глобальные и региональные силы эксплуатируют и усиливают эту угрозу».
Вот так получается, что для борьбы с экстремизмом надо прежде всего бороться с Китаем, Россией и прочими.
И становится очевидно: 2001 год был, видимо, последней попыткой России (а кстати, и Китая) присоединиться к Западу, слить наши ценности и идеи воедино в борьбе со вполне реальной угрозой для нас всех. Не вышло.
Вышло, что мы все равно какой-то другой мир, чьи ценности и практика вызывают повсюду «порочный круг репрессий».
Не станем разбираться в том, смогут ли США исполнить краткие заветы авторов нынешнего доклада — насадить проамериканские режимы в нескольких десятках государств мусульманского и прочего мира и в том, какие им для этого потребуются ресурсы. Достаточно понимания: иначе они просто не могут (в Сирии, по крайней мере, США пытаются действовать в полном соответствии с описанной выше логикой — сначала любой ценой убрать Башара Асада и привести к власти своих людей, а уже потом (и только тогда) начать бороться там с экстремизмом). Будет еще и второй доклад той же комиссии по хрупким государствам, через год — на тему того, что конкретно надо делать. Стоит ли его ждать? Ведь самое интересное в уже представленном: Том Кин и прочие — они всерьез так думают и так видят мир. А мы видим нечто обратное.
История возникновения «Исламского государства» в Ираке и Сирии известна и хорошо описана. В оккупированном Ираке США создали то самое, правильное, государство и в ответ получили заговор уволенных мастеров спецслужб, которые и создали ИГ. Их популярности очень даже способствовал распад всей ткани иракского общества, по сути уничтожение страны. Затем подтянулась эпоха арабских бунтов (которые были необязательно начаты США — игроков участвовало много), но Америка, по крайней мере, поначалу эти события радостно приветствовала, делая вид, что они ею инициированы. Хаос и развал пошел по всему региону, и подпольное ИГ выползло наружу в Ираке, потом двинулось в Сирию. Контрольный опыт — украинский. Контрольный потому, что схема похожа, но ислам тут никак не фигурирует, зато экстремизма сколько угодно, во всех его видах, в том числе чисто нацистского.
Может, и нам следовало бы написать доклад, где говорилось бы, что Америка с ее неуклюжими акциями по насаждению «своих» режимов вызывает порочный круг в обществах — некомпетентная власть склоняет радикалов к еще большему радикализму и… смотри выше? В такой доклад можно было бы внести еще многое о том, что принципы, правила и ценности, составляющие суть Запада как общественной системы, довели его до тяжелейших внутренних схваток, по сути поставили на грань развала. В том числе породили уже внутри западных обществ нечто вроде… экстремизма? По крайней мере, «левая» часть политического спектра там воспринимает своих противников именно так. Именует их в лучшем случае «новыми правыми», а чаще — фашистами, расистами, ультраправыми и как угодно еще…
Вот и получается: они считают, что их ценности и система в целом — единственное лекарство от экстремизма; мы считаем, что она-то, их система, повсюду его и вызывает. Стоит ли изводить на это бумагу?