Российским госкомпаниям не удалось оспорить в суде общей юрисдикции ЕС «украинские» санкции Евросоюза, введенные в 2014 году. Суд отклонил жалобы «Роснефти», «Газпром нефти», «Алмаз-Антея», ВТБ, Сбербанка и ВЭБа, решив, что ограничения не противоречат ни договору о Евросоюзе, ни соглашению о партнерстве ЕС и РФ. Помехи для бизнеса российских госкомпаний не сочтены диспропорциональными.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ / купить фото
Суд ЕС общей юрисдикции окончательно отклонил жалобы российских госкомпаний на «украинские» санкции, введенные против них Евросоюзом. Иски подавали «Роснефть», «Газпром нефть», оборонный концерн «Алмаз-Антей», а также три госбанка — Сбербанк, ВТБ и ВЭБ.
В своем сообщении 13 сентября суд отметил (.pdf), что ЕС привел достаточно обоснований введению санкций против российских компаний. Суд также указал, что целью оспариваемых решений Брюсселя была попытка заставить Россию «платить более высокую цену за подрыв украинской территориальной целостности, суверенитета и независимости» (в терминологии суда так представляется возвращение Крыма в состав России весной 2014 года, что и послужило поводом для введения санкций). При этом суд счел, что такая цель соответствует задачам по «поддержанию мира и международной безопасности» и ст. 21 Договора о ЕС.
Отдельно в сообщении указано, что санкции ЕС не противоречат соглашению о партнерстве и сотрудничеству между ЕС и Россией (действует с 1997 года).
Суд не счел также, что помехи, которые ограничения создают бизнесу жалобщиков, могут рассматриваться как непропорциональные.
Иски российских компаний рассматриваются в европейских судах уже не первый год. В частности, иск «Роснефти» по секторальным санкциям (ограничивают сотрудничество с РФ по работе на шельфовых месторождениях нефти в Арктике, по сланцевой нефти, а также ограничивают предоставление долгосрочного финансирования) был подан к Великобритании в суд Лондона еще в 2014 году, но эта инстанция перенаправила его в суд ЕС.
В «Роснефти» заявили, что суд должен был провести собственную оценку фактов и вынести независимое решение, что не было сделано. Решение в компании сочли «незаконным, необоснованным и политизированным». «Судебная система ЕС не прошла тест на независимость»,— заявили в госкомпании (цитата по «РИА Новости»).
В «Алмаз-Антее» и ВТБ отказались от комментариев.
В Сбербанке заявили “Ъ”, что разочарованы решением суда. «В настоящий момент банк внимательно изучает судебное решение и вскоре определится с ответными действиями»,— добавили в пресс-службе Сбербанка.
«Газпром нефть» в комментарии ТАСС назвала решение суда «необоснованным и несправедливым» и сообщила, что после детального анализа определится с дальнейшими действиями.
Старший юрист BGP Litigation Денис Дурашкин называет решение суда ЕС вполне ожидаемым. «Хотя коллизия между нормами двусторонних соглашений о сотрудничестве, заключенных между странами и предусматривающих равные и недискриминационные возможности для иностранных инвесторов, и последующими ограничительными мерами, введенными в этих странах, не всегда в практике инвестиционных арбитражей решается в пользу страны, которая ввела дискриминационные меры. В качестве примера можно привести несколько дел, инициированных американскими компаниями в отношении Мексики, которая в ответ на действия США ввела эмбарго в отношении ряда американских товаров. Тогда инвестиционный арбитраж, сослался на нормы НАФТА и пришел к выводу, что несмотря на то, что ответные и защитительные меры допускаются, но не в отношении инвесторов, а самого государства, в ответ на действия которого были введены соответствующие меры»,— сказал он. Таким образом, полагает юрист, определенные шансы защитить свои права у Роснефти и других российских компаний имеются, по крайней мере, исходя из практики инвестиционных арбитражей. «Распространение ответственности на Роснефть и Сбербанк за действия РФ в отношении Крыма может в самом деле рассматриваться как нарушение международных договоров, представляющих инвесторам право на равное и недискриминационные обращение»,— замечает господин Дурашкин.
По словам старшего вице-президента, руководителя правовой дирекции Внешэкономбанка Игоря Краснова, ВЭБ проводит правовой анализ решения Европейского суда общей юрисдикции оставляет за собой право обжаловать решение суда в апелляционном порядке. «Очевидно, что санкции в отношении Внешэкономбанка были введены лишь за деятельность Внешэкономбанка по диверсификации экономики России, а не в результате осуществления неправомерных действий на территории иных юрисдикций.— отметил он.— Указанные обстоятельства подтверждены представителями ответчика в суде, заявившими об отсутствии доказательств причастности Внешэкономбанка и его руководства к действиям вне рамок правового поля».
Решение суда ЕС общей юрисдикции может быть оспорено в Суде справедливости ЕС в течение двух месяцев, указано в сообщении.
