Приговоров за неосторожные репосты станет меньше. Верховный суд внес поправки в постановление об экстремизме. Инстанция разъяснила порядок рассмотрения дел за лайки, репосты и мемы в соцсетях. Судьям нужно будет определить, действительно ли у человека был экстремистский умысел. Но постановление — это только рекомендация. Уменьшится ли количество дел за репосты? И как теперь будут судить экстремистов в соцсетях? Разбирались Мария Погребняк и Глеб Силко.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Пользователей судят по экстремистским статьям за картинки с мемами, их репосты и даже лайки. Привлеченные к ответственности попадают в один список с осужденными за терроризм — их банковские счета блокируются. По статистике, рискованнее всего пользоваться «ВКонтакте». Только в прошлом году 138 «экстремистских» постов, привлекших внимание следователей, были размещены в соцсети «ВКонтакте», по два в Facebook, ЖЖ и YouTube. Начавшуюся пару лет назад волну дел, казалось, остановить невозможно. Верховный суд еще раз разъяснил, как именно использовать 282 статью.
Бездумные репосты не являются преступлением, если умысла на разжигание ненависти не было, говорится в принятом документе. Судьям рекомендуется целиком изучить страницу человека в соцсети, посчитать лайки под конкретным постом и прочесть комментарии. Сложнее будет и получить срок за фотографии в закрытом альбоме — аудиторию и количество просмотров тоже учтут. Постановление Верховного суда поддержали на самых разных уровнях. Например, замглавы Минкомсвязи Алексей Волин рассказал о позиции ведомства так:
«Совпадает с позицией Верховного суда. Мы всегда говорили о том, что привлечение человека по экстремистской статье может быть только при наличии умысла и побуждения к экстремистским действиям».
Опрошенные «Ъ FM» юристы тоже постановлением в целом довольны. Адвокат Дмитрий Солдаткин рассказал, что формулировки Верховного суда достаточно четкие, чтобы изменить практику рассмотрения дел за экстремизм в соцсетях. «Контекст и раньше играл большую роль, но тут вопрос в том, насколько человек, который производит репост той или иной публикации, комментирует эту публикацию. Соответственно, если такие комментарии содержатся, и они прямо указывают на то, что человек поддерживает какие-либо призывы к экстремистской деятельности, то и контекст этот прямо будет свидетельствовать о составе преступления в действиях такого человека. Если же сделан репост без каких-либо комментариев, то тут возникает вопрос, и необходимо будет обращаться непосредственно к советам специалиста в этой сфере. В уголовно-процессуальном кодексе и раньше содержались положения, согласно которым судья оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, и никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Тем не менее, такие указания Верховного суда могут повлечь за собой изменение сложившейся судебной практики», — считает Солдаткин.
А вот правозащитники не видят поводов для оптимизма. Так, глава аналитического центра «Сова» Александр Верховский уверен, что волна дел за экстремизм в соцсетях после пояснения Верховного суда быстро не прекратится: «Если следователь видит, что из этого постановления вытекает, что суд может ему дело-то и завернуть, то он постарается либо доследовать его правильным образом, либо просто закрыть, не доводя до плохого. Вот так было после первоначального постановления 2011 года, когда среди прочего суд разъяснил, что возбуждения вражды к социальным группам не должны переноситься на политических деятелей, что критика допустима более широкая, чем по отношению к обычным гражданам. И действительно довольно долго после этого такие дела не появлялись, по возбуждению вражды к полиции или к местным властям. Потом, к сожалению, опять появились, но на несколько лет эффекта хватило. Это может действовать, просто надо понимать, что разъяснения — это разъяснения к норме закона.
А норма закона нуждается в корректировке».
Недавно профильный комитет Госдумы рекомендовал отклонить законопроект о декриминализации статьи за экстремизм в интернете. Депутаты посчитали, что документ «юридически неверно сформулирован» и не решает проблемы уголовных дел за репосты. В комитете предложили скорректировать формулировки, и тогда пообещали обсудить документ с экспертами. Замминистра связи Алексей Волин на вопрос, необходимо ли после постановления вносить изменения в действующее законодательство, ответил философски: «поживем — увидим».
Зампред Верховного суда Владимир Давыдов сообщил, что в прошлом году по 282-ой статье осудили почти 600 человек. В 90% случаев дела касались публикаций в интернете.